Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А50-6818/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

05.06.2023 Дело №А50-6818/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (624981, <...>; 624997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (618460, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Государственное казенное учреждение пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 26/10/2022 №2022/17012 в размере 14 387 382 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: лично, паспорт; ФИО4 представитель по устному ходатайству ответчика, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ - УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ": ФИО5, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 26/10/2022 №2022/17012 в размере 14 387 382 руб. 90 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» представило письменный отзыв на иск, содержащий описание порядка исполнения договорных обязательств.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 26.10.2022 №2022.17012 по итогам аукциона (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов (далее - Древесина) на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков вывоза древесины, а именно, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Цена договора составляет 9 591 588 руб. 60 коп., без учета НДС (п.2.1. договора).

В адрес истца 14.11.2022 поступило письмо покупателя от 11.11.2022 № 28 (вх. № 59-18068 от 14.11.2022) о переносе срока вывоза древесины до 28.02.2023.

Территориальное управление уведомило в ответном письме об отсутствии подобных полномочий на основании пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» и проинформировало о наличии санкций за нарушение условий Договора.

Письмом арендатора земельного участка ООО «Еврохим-УКК» (далее -Арендатор) от 17.11.2022 исх. № 9/5160 (вх. № 59-18369 от 17.11.2022) запрашивалось обеспечение Территориальным управлением своевременного вывоза древесины Покупателем в соответствие с заключенным Договором.

Дополнительным письмом от 01.12.2022 исх. № 5-3/5363 (вх. № 19238 от 02.12.2022) Арендатор направил доказательство недостаточного соблюдения Покупателем условий Договора, в том числе Акт осмотра лесного участка от 30.11.2022, подписанный с участием представителей Арендатора и представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Актом осмотра зафиксировано наличие на 30.11.2022 на территории лесного участка 8 495 куб.м. невывезенной древесины.

В связи с нарушением установленного пунктом 3.6 договора срока вывоза древесины, истец на основании п.4.2.договора просит взыскать неустойку за период с 26.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 9 591 588,60 руб. * 5 дней * 30% = 14 387 382,90 руб.

Неисполнение требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 14 387 382 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3.6. договора Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего Договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную Древесину с места ее нахождения. После исполнения обязательств по вывозу Древесины из мест ее нахождения Покупатель направляет Продавцу уведомление о вывозе полного объема Древесины, приобретаемого в рамках Договора.

В пункте 25 Постановления №604 также указано, что покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за невывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.2. договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную Древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного договором срока вывоза древесины подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие на стороне истца неблагоприятных имущественных последствий, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размер неисполненных обязательств, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 30% за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 479 579 руб. 43 коп., что в целом соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 1% за каждый день просрочки о суммы просроченных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 479 579 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 592 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева