Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-79288/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79288/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" (адрес: 196006, Санкт-Петербург ОГРН: 1117746531320);

ответчик: Администрация муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188824, Ленинградская область, пос. Поляны, ул. Выборгское шоссе, д. 71, ОГРН: 1054700191589);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 13Кн-ДОР от 02.08.2017, взыскании 1 000 830 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту № 13Кн-ДОР от 02.08.2017.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №13Кн-ДОР от 02.082017, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности выполнить в установленный срок по техническому заданию работы по разработке проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство автомобильных дорог в квартале малоэтажной индивидуальной жилой застройки в п. Поляны Выборгского района Ленинградской области по улице Семейная, проезд Новосельский, проезд Радужный, пер. Дружбы, ул. Ясная, ул. Загородная, проезд Детский, проезд Молодежный, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы.

Истцом были подготовлены материалы, необходимые для получения Распоряжения о подготовке Проекта направлены в адрес ответчика в сопровождении письма №1277 от 31.08.2017.

В результате рассмотрения обращения ответчика, Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (КАГ ЛО) принято Распоряжение от 20.11.2017 №1171 о подготовке документации по планировке территории Объекта. Приложением к Распоряжению является Техническое задание на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения Объекта. Указанное Техническое задание значительно отличается от Технического задания, являющегося приложением №1.

До принятия данного Распоряжения, схема границ проектирования Объекта с КАГ ЛО не согласовывалось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по контракту в полном объеме. С момента опубликования Распоряжения КАГ ЛО истцом был выполнен комплекс дополнительных камеральных и полевых работ.

При этом согласно пункту 11 утвержденного КАГ ЛО Технического задания на подготовку Проекта планировки и проекта межевания территории Объекта, проект должен быть согласован, в том числе:

- с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области;

- с Невско-Ладожским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов (Невско-Ладожское БВУ).

Истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика проект планировки и проекта межевания территории для рассмотрения и согласования (письмо №1605).

Во исполнение требований п. 11 утвержденного КАГ ЛО Технического задания на подготовку Проекта планировки и проекта межевания территории Объекта, в адрес вышеуказанных организаций ответчиком направлены обращения о рассмотрении и последующем согласовании Документации по планировке территории.

Рассмотрев представленный Проект планировки и проект межевания территории Объекта, Невско-Ладожское БВУ сообщило истцу (исх. №р6-28-781 от 12.02.2018), что принятые проектные решения не противоречат требованиям Водного кодекса РФ, также Невско-Ладожское БВУ не возражает против реализации представленного проекта при выполнении некоторых, указанных в письме условий.

Однако, рассмотрев представленный проект планировки и проект межевания территории Объекта, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сообщил истцу (исх. №02-1099/2018 от 25.01.2018) об отказе в согласовании Документации по планировке территории в связи с размещением Объекта на территории, планируемой для индивидуальной жилой застройки, частично расположенной на землях лесного фонда (квартал 32 (выделы 54, 70) Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества).

Учитывая, что Объект размещен на территории, частично расположенной на землях лесного фонда, для дальнейшего утверждения Документации по планировке территории Объекта истцу необходимо было откорректировать проект полосы отвода с изменением характеристик трассы линейного объекта вне земель фонда Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества, с дальнейшим предоставлением новых исходных данных в адрес ответчика для корректировки Проекта планировки и проекта межевания территории Объекта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предусмотренных заказчиком материалы, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуем исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

В соответствии с действующим законодательством, а также пунктами 4.3 и 4.7 контракта ответчик проинформировал истца о невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности их выполнения, а также письменно сообщил о приостановке работ по контракту до выпуска нового (либо корректировки) распоряжения КАГ ЛО о разработке документации по планировке территории Объекта с откорректированными, в соответствии с замечаниями органов государственной власти границами размещения Объекта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена определена по результатам открытого конкурса и составляет 1 150 000 руб.

Согласно ст. 762 и 758 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Работы были частично выполнены и результаты в виде разработанного проекта планировки и межевания территории были переданы в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных ответчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные в контракте.

Истец проинформировал ответчика о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ, и оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 000 830 руб. 84 коп. и расторжения контракта.

Требование подрядчика о расторжении контрактов, в связи с неисполнением заказчиком условий контрактов оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в процессе исполнения контракта истец столкнулся с обстоятельствами, делающими невозможным завершение работ и получения планируемого результата, в связи с чем, истец обоснованно приостановил производство работ по спорному объекту, а ответчик не оказал должного содействия в устранении препятствий по исполнению и завершению контракта, в связи с чем подрядчик не мог завершить работы в установленные сроки не по своей вине, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения контракта в судебном порядке (статьи 450, 450.1, 452, 716, 719 ГК РФ), а также - о наличии оснований для взыскания фактически выполненных истцом и предъявленных им к сдаче работ (разработанный проект планировки и межевания территории для размещения спорного линейного объекта) до момента возникновения обстоятельств, препятствующих получению конечного результата работ (статьи 702, 711, 758, 762 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт №13Кн-ДОР от 02.08.2017.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Системы» 1 000 830 руб. 84 коп. задолженности, а также 23 008 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.