Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-10865/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10865/2022
25 ноября 2022 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 15.11.2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 25.11.2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (614042, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ГАЛЬПЕРИНА УЛ., Д. 11, К. 3, СТР. 50/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАМЕТР" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ШВЕРНИКА УЛ., Д. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ./КОМ. I/1314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 125 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 148 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 г.), паспорт; от ответчика: не явился, извещён

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ООО «Параметр», ответчик) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 693 руб. 04 коп. с продолжением их


начисления на сумму долга, с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве просит произвести зачет убытков в размере 639 706 руб.54 коп., удовлетворить требования истца в размере 485 581 руб.59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.19 № 17705596339160001891/057-02/255- 19 на поставку сушильного шкафа

Настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта по выполнению федеральной целевой программы. Договору присвоен государственный идентификатор.

Цена договора составляет 1 406 610 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, АО «НИИПМ» необходимо перечислить авансовый платеж в размере 80% стоимости работ в течение 10 дней после подписания договора.

АО «НИИПМ» перечислило аванс ООО «Параметр» в размере 1 125 288 руб.13 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Параметр» не выполнило обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

11 ноября 2021 года между АО «НИИПМ» и ООО «Параметр» заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились, что ООО «Параметр» произведет возврат уплаченного ему аванса в размере 1 125 288 руб.13 коп. в течение 40 рабочих дней. Крайний срок возврата аванса АО «НИИПМ» истек 14.01.2022.

Поскольку возврата перечисленного аванса ответчиком не произведено, обязательства по договору не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в результате расторжения договора ему были причинены убытки в сумме 639 706 руб. 54 коп., которые подлежат зачёту.

Как следует из материалов дела, в рамках СЧ НИР «Сырье ЭКС» в апреле 2019 г. начата процедура конкурсной закупки на приобретение сушильного шкафа. Техническое задание для проведения конкурсной закупки составлено на основании технической документации, подготовленной ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», разработанной в рамках 3 этапа СЧ НИР «Сырье ЭКС» и представленной в АО «НИИПМ» в августе 2018 г.

В апреле 2019 ООО «НПФ «Технотрон» и ООО «Параметр» поданы заявки об участии в конкурсной закупке сушильного шкафа.

В мае 2019 года ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» принято решение о внесении изменений в технические характеристики сушильного шкафа по параметру определения степени взрывозащиты с категории Т2 на категорию Т4.

27.05.2019, т.е. до заключения договора, истцом - АО «НИИПМ» направлено письмо № 030-06/312 с предложением рассмотреть возможность изменения технических характеристик сушильного шкафа.

29.05.2019 ООО «Параметр» в письме № Р-01 сообщило об отсутствии технической возможности поставить сушильный шкаф с измененными техническими характеристиками.

11.06.2019 закупочной комиссией АО «НИИПМ» принято решение о заключении договора с ООО «Параметр».

18.06.2019 АО «НИИПМ» повторно направлено письмо № 030-06/361 с предложением рассмотреть возможность изменения технических характеристик сушильного шкафа.

18.06.2019 ООО «Параметр» в письме № Р-02 сообщило об отсутствии технической возможности поставить сушильный шкаф с измененными техническими характеристиками. (письмо у АО «НИИПМ» отсутствует, ООО «Параметр» ссылается на это письмо в своем письме от 07.08.2020 № 27).

02.07.2019 ООО «Параметр» будучи осведомленным об изменении необходимых технических характеристик сушильного шкафа заключило с АО «НИИПМ» договор № 17705596339160001891/057-02/255-19

08.08.2019 АО «НИИПМ» направлено письмо № 030-06/477 с


предложением рассмотреть возможность доработки сушильного шкафа в соответствии с техническими характеристиками, указанными в письмах АО «НИИПМ».

13.08.2019 ООО «Параметр» в письме № 4) сообщило, что для изготовления сушильного шкафа с измененными техническими характеристиками необходимо получение конструкторской документации.

В результате трехсторонней переписки между АО «НИИПМ», ООО «Параметр» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» было достигнуто решение о технической возможности доработки сушильного шкафа с целью повышения степени взрывозащиты с Т2 до Т4.

08.11.2019 ООО «Параметр» в письме № 7 сообщило о возможности улучшения технических характеристик сушильного шкафа и необходимости увеличения срока поставки по Договору.

11.11.2019 ООО «Параметр» в письме ( № 6) просило предоставить разъяснение по пунктам технического задания к сушильному шкафу.

19.11.2019 АО «НИИПМ» направлено письмо № 030-06/632 о согласовании продления сроков поставки сушильного шкафа.

11.12.2019 АО «НИИПМ» направлено письмо № 030-06/686 с разъяснениями, подготовленными ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

06.02.2020 ООО «Параметр» в письме № 8 сообщило о том, что не имеет возможности провести поставку сушильного шкафа раньше установленного срока, в связи с тем, что оборудование находится на стадии сборки.

25.03.2020 АО «НИИПМ» направлено письмо № 014-34/40 с проектом дополнительного соглашения № 2 к договору.

06.05.2020 АО «НИИПМ» направлено письмо № 014-34/72 о необходимости ускорить согласования дополнительного соглашения № 2 к договору.

06.05.2020 ООО «Параметр» в письме ( № 10) сообщило о том, что приостановило свою деятельность в связи с указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». 07.06.2020 ООО «Параметр» в письме № 11, направленном по электронной почте 02.07.2020, сообщило о том, что поставка сушильного шкафа в июне 2020 г. не представляется возможным по причине действия коронавирусных ограничений. Возможный срок поставки 30.09.2020. Направило скан копию дополнительного соглашения № 2 к договору.

31.07.2020 АО «НИИПМ» направлено письмо № 030-06/386/2281 с просьбой подтвердить соблюдение технических характеристик сушильного шкафа, указанных в письме АО «НИИПМ» от 11.12.2019 № 030-06/686.

07.08.2020 ООО «Параметр» в письме № 2-7 сообщило о невозможности провести окончательную сборку сушильного шкафа, его отладку и сертификацию.

21.08.2020 ООО «Параметр» в письме № 1-21 в дополнение к письму № 2-7 в связи с коронавирусными ограничениями и невозможностью поставить сушильный шкаф предложило расторгнуть договор и вернуть


аванс.

В дальнейшем, АО «НИИПМ» и ООО «Параметр» заключили соглашение о расторжении договора.

Из текста заключённого между сторонами соглашения от 13.10.2021 г. о расторжении договора № 177-5596339160001891/057-02/255-19 от 02.07.2019 г. следует, что в связи с невозможностью исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор согласно п.11.3 договора.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения вернуть покупателю сумму уплаченного ранее аванса в размере 80% цены договора, что составляет 1 125 288 руб. 13 коп.

С момента расторжения договора обязательств сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п.2 соглашения (п.4 соглашения).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Параметр» правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 125 288 руб. 13 коп., суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта


судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ, (зачёт на сумму 639 706 руб. 54 коп.) в результате приобретения ответчиком комплектующих изделий, оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, затрат на оплату труда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков Ответчику необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом


правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчиком не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что до предъявления иска в суд ответчик не обращался к истцу с требованием о взыскании возникших у него в результате расторжения договора убытков.

Как следует из письма ООО «Параметр» от 27.05.2019 г. № 030-06/312 ответчик не имел возражений об улучшении оборудования, каких-либо претензий не высказывал, наоборот, утверждал, что данные улучшения будут соответствовать первоначальным требованиям.

Затем в письме от 07.06.2020 № 11 ответчик уведомил истца о невозможности поставки раньше сроков в связи с ограничениями, связанными с распространением COVID-19. Срок поставки планировался 30.09.2020.

Далее в письме от 07.08.2020 № 2-7 ООО «Параметр» уведомил АО «НИИПМ» о том, что ООО «Параметр» было вынуждено приостановить ведение хозяйственной деятельности в связи с распространением COVID-19 с указанием на невозможность поставки в срок до 30.09.2020 в виду «форс-мажорных обстоятельств и ограничений, наложенных Правительством».

В письме от 21.08.2020 № 1-21 ООО «Параметр» изложил намерение расторжения договора, указав на невозможность поставки товара ввиду перекрытия границы с Республикой Беларусь и невозможностью окончательной сборки шкафа сушильного, его отладку, а также необходимую сертификацию.

При этом, введение на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции не является безусловным обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, из представленной ответчиком калькуляции произведённых затрат на приобретение комплектующих изделий на сумму 482 644 руб. 79 коп. следует, что сумма по накладным равна 325 298 руб. 67 коп., что имеет явное несоответствие с суммой, указанной в калькуляции затрат.

Кроме того, в УПД от 05.11.2020 № 28218 отсутствуют подписи сторон (ст. 67, 68 АПК РФ).

Сама по себе представленная счёт-фактура № 49259/1 от 29.04.2020 не


позволяет определить актуальность данного документы без накладных, УПД, печати и подписи.

УПД от 06.05.2020 при отсутствии подписи и печати на документе также не отвечает критериям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Из представленных накладных также не следует, что они поставлялись в счёт исполнения договора о 02.07.2019 № 17705596339160001891/05702/255-19, идентификатор отсутствует. (п.1.5 договора).

Также судом истребована у ответчика оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) за 2019, 2020 г. по счёту 10.02.

На субсчёте 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий (в том числе строительных конструкций и деталий-у подрядных организаций), приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке.

Исходя из представленных документов ответчиком, ОСВ за 2019, 2020 по счёту субсчёту 10.02 равна нулям, а, следовательно, по представленным УПД и товарным накладным, комплектующие изделия не поставлены на баланс и не является оприходованными.

Также ответчиком не представлена выписка с казначейского счёта по договору за период 2019-2020 г.

В соответствии с п.4.1.5 договора исполнитель обязан открыть отдельный лицевой счёт и все расчёты по договору, в том числе при привлечении третьих лиц, использовать в рамках отдельного казначейского лицевого счёта. Таких доказательств ответчик не представил.

Расходы на зарплату труда в силу относимости и допустимости также не могут быть отнесены к прямым затратам ответчика, понесённым им в результате расторжения договора по вине истца.

Также следует отметить, что в результате расторжения договора истце в конечном итоге не получил от ответчика ни часть результата, государственный контракта был сорван, за что с истца была взыскана неустойка в размере 5 216 749 руб. 25 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А4121109/2020.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 1 125 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 693 руб. 04 коп. за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с продолжением их начисления до фактического возврата задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу (сит. 104 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАМЕТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 156 981 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 693 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 569 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платёжному поручению № 1096 от 20.04.2022 г. в сумме 124 руб. 19 коп. Платёжное поручение № 1096 от 20.04.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:52:45

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна