Решение от 31 января 2019 г. по делу № А55-26453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2019 года

Дело №

А55-26453/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, после перерыва помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"


От 13 сентября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион"

Третье лицо: ООО СПК «Инвест»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 29.08.16г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 01.01.19г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", в котором просит взыскать убытки в размере 383 617 руб. 68 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта утилизации поврежденного товара, в случае отсутствия данного акта об обязании истца передать ответчику поврежденный товар.

Как указано в ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения к истцу для получения доказательств, арбитражный суд считает ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика об обязании истца передать ответчику поврежденного товара арбитражный суд разъясняет, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца убытков; общество с ограниченной ответственностью «ТД-Регион» по настоящему делу является ответчиком, со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела не обращалось, в связи с чем вопрос о передаче испорченного товара от истца ответчику в рамках дела №А55-26453/2018 не рассматривается, поскольку не является предметом спора.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. по адресу: <...> по вине ООО Таволипром» ИНН/КПП 6319178416/631901001, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2013, адрес регистрации: 443052, <...>, кабинет 17 был затоплен склад товарно-материальных ценностей ООО «Альянс».

Комиссией в составе: ФИО5 (действующего на основании доверенности от ООО «Таволипром» № 31 от 05 июня 2018 г.) - начальника участка ООО «Таволипром», ФИО6 - мастера ООО «Таволипром», ФИО7 - директора ООО «Альянс», ФИО8 - коммерческого директора ООО СПК «Инвест» 5 июня 2018 г. был составлен Акт № 1 о заливе нежилого помещения, согласно которому в результате залива нежилого помещения по вине ООО «Таволипром» была повреждена упаковка и этикетки товара, товар принадлежащий ООО «Альянс» на общую сумму 383 617 руб. 68 коп.

Актом №7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 г. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д.30 с участием представителя ООО «Таволипром» ФИО5, действующего на основании доверенности установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО «Таволипром» из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО «Альянс».

Согласно пунктом 5.2.3., 5.2.4. Договора аренды № -10ар/С от 05 октября 2015 г. между ООО СПК «Инвест» (Арендодатель) и ООО «Таволипром» (Арендатор), Арендатор обязался обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемых помещениях, соблюдать в арендуемых помещениях правила и нормы установленные для нежилых помещений.

Наименование и количество поврежденного товара отражены в акте № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 г. подписанным ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 31 от 05.06.2018 г., который был уполномочен директором ООО «Таволипром» подписать Акт о заливе нежилого помещения. Акт № 1 о заливе нежилого помещения от 5 июня 2018 г. был получен ООО «Таволипром».

18.06.2018 г. ООО «Таволипром» получило от ООО «Альянс» уведомление об осмотре 19.06.2018 г. поврежденного в результате залива товара с участием эксперта Торгово -промышленной палаты Самарской области.

19.06.2018 г. экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО9, аттестат эксперта в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» № 10906 от 07.07.2017г., в присутствии представителей: ООО «Альянс» г. Самара - директор ФИО7; ООО «Таволипром» г. Самара - представитель ФИО5 на основании доверенности № 32 от 18 июня 2018г. по адресу затопленного склада: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30 был произведен осмотр поврежденной продукции. По результатам осмотра экспертом был составлен Акт экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 г.

Согласно Заключению Акта экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 г. предъявленные на экспертизу пиво, напитки в ассортименте в количестве 4263 потребительских упаковок согласно приложению к акту № 1 о заливе нежилого помещения от 5 июня 2018г. на момент проведения экспертизы имеют дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия частиц картона от транспортной тары на потребительских упаковках, а также нарушение и повреждение целостности, загрязнение этикеток и кольереток с частичным повреждением текста маркировки - информации для потребителя на этикетках. Транспортная тара, в которой расположена вышеуказанная продукция (картонные ящики, коробки, лотки) деформированная, частично расслоившаяся, частично полностью размокшая, с повреждением или отсутствием транспортной маркировки. В связи с вышеуказанными дефектами, образовавшимися ввиду нарушения условий хранения продукции вследствие залива ее холодной водой согласно акту № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018г. с приложением и акту № 7 осмотра части нежилого помещения по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Береговая, д. 30, предъявленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 гл.3, TP ТС 022/2011 п.4.12. Согласно СП 2.3.6.1066-01 п.п.7.3, 7.4., 8.8 реализация продукции с вышеуказанными дефектами в розничной сети не разрешена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Таволипром» прекратило деятельность 04.07.2018 г., путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД - Регион» ОГРН <***>,

ИНН/КПП 6324037403/631901001, дата регистрации 15.03.2013, адрес регистрации: 443052, <...>, кабинет 7.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Таволипром» и ООО «ТД-Регион» находятся по одному юридическому адресу: 443052, <...>, кабинет 7. Директором и учредителем обоих обществ является ФИО10.

ООО «Альянс» направляло в адрес ООО «ТД - Регион» претензию с требованием в срок до 09 августа 2018 г. оплатить ущерб в сумме 383 617 руб. 68 коп., о чем свидетельствует информация с сайта почта России, отслеживание почтовых отправлений.

Как указывает истец претензия осталась без ответа, а требование ООО «Альянс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ответчиком был направлен ответ исх. № 332 на претензию истца от 13.06.2018 г., в котором ответчик просил предоставить документы подтверждающие размер убытков, так как Актом № 1 о заливе нежилого помещения от 05.06.2018 г. было определено только наименование и количество поврежденного товара, документов же подтверждающих размер убытков или расчета убытков представлено не было.

Как указывает ответчик, им направлялся Почтой России в адрес истца запрос о предоставлении документов подтверждающих размер убытков, что подтверждается письмом исх. № 332 от 18.04.2018, Исх. № 330 от 03.08.2018.

Кроме того, письмо Исх. № 332 от 18.04.2018 г. было вручено истцу нарочно, о чем на письме имеется отметка о получении.

Ответчик поясняет, что письмо исх. № 330 от 03.08.2018 было отправлено в ответ на претензию Истца от 31.07.2018, в которой Истец сделал ссылку, что к данной претензии приложены товарные накладные и счет, однако фактически товарные накладные и счет приложены Истцом не были, в конверте находилась только претензия (1 лист), что по мнению ответчика подтверждается кассовым чеком подтверждающим отправку претензии в адрес ответчика, который Истец приложил к Исковому заявлению и распечаткой с официального сайта Почты России, где указано, что вес почтового отправления составляет 8 г. – это вес одного листа.

Кроме того, ответчик считает заявленный размер убытков завышенным, представленные цены в Акте списания № 227 от 18.06.2018 недостоверными.

Ответчиком указывает на то, что им был сделан выборочно, анализ цен на пиво.

В анализе ответчик указывает на то, что в Акте списания № 227 от 18.06.2018 г.: цену Пива «Жигули Барное» 0,5 (пункт 12 Акта списания) Истец указал в размере 44,65 руб., хотя согласно данным с интернет сайтов цена на данное пиво составляет 35 руб.; цену Пива Вольтерс «Пилснер» 0,33 (пункт 26 Акта списания) Истец указал в размере 88,85 руб., согласно данным с интернет сайтов (распечатка прилагается) цена на данное пиво составляет 76 руб.; цену Пива Шофферховер Грейпфрукт 0,33 (пункт 32 Акта списания) Истец указал в размере 117, 04 руб., согласно данным с интернет сайтов (копия распечатки с сайта прилагается) цена на данное пиво составляет 102, 70 руб.; цену Пива Шофферховер Хефевайзен 0,5 (пункт 31 Акта списания) Истец указал 167, 92 руб., согласно данным с интернет сайтов цена на данное пиво составляет 137, 30 руб.

Ответчик поясняет, что истцом сумма убытков завышена в среднем на 20% (двадцать процентов).

По мнению ответчика, истцом не представлены документы подтверждающие размер убытков и документы подтверждающие принадлежность поврежденного имущества Истцу (товарные накладные, счета со ссылками на платежные документы, подтверждающие возникновение права собственности на имущество на основании договоров с третьими лицами).

Ответчик ссылается на то, что в исковое заявление истец включил раздел «Расчет цены иска», в котором по мнению ответчика фактически не предоставляет расчет размера убытков, а прописывает, что истцом была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены описи товарно-материальных ценностей; ответчик указывает на то, что инвентаризация не является расчетом цены иска и не является надлежащим доказательством размера убытков, поскольку отражает только фактическое наличие товара

Кроме того ответчик ссылается на то, что в представленном Истцом Акте экспертизы Ф-С № 007 03 00269 (далее – экспертиза) указано, что реализация продукции с дефектами потребительской упаковки в розничной сети не разрешена. Но в заключении экспертизы не указано, что реализация данной продукции запрещена через оптовую торговлю, а значит Истец мог реализовать заявленную продукцию как оптовый продавец.

Так же ответчик обращает внимание на то, что представленный Истцом Акт списания № 227 от 18.06.2018 года не имеет ряд реквизитов - в частности, не указана причина списания, способ и место уничтожения продукции. Кроме того, Акт списания составлен в отсутствие представителей организации, ответственной за утилизацию непригодной к употреблению продукции. Истец не представил Акт утилизации заявленной продукции. Акт списания № 227 от 18.06.2018 г. составлен датой предшествующей дате Акта экспертизы № Ф-С № 007 03 00269 от 20.06.2018 г. Все вышеизложенные обстоятельства в очередной раз подтверждают, что Истец имел возможность реализовать продукцию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков Истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Недоказанность одного из перечисленных составляет составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. по делу № А29-12950/2009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К таким доказательствам, в частности, можно отнести: платежные документы по уже понесенным расходам (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу № А43-29387/2008-8-753 и Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А59-1141/2010; документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009 и Уральского округа от 11.11.2008 по делу № А76-19/08-12-251); экспертное заключение (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А57-11718/2011); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума № 25 от 23 июня 2015 г., следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пояснениях к расчету истец указывает на то, что им в размер убытков включена стоимость аренды затопленного помещения, в котором хранился испорченный товар:

150 м2 х 173, 03 руб. = 25 954 руб. 50 коп. стоимость аренды в месяц затопленной части помещения площадью 150 м2., где:

- 150 м2. - площадь залива

- 173, 03 руб. - стоимость аренды за 1 м2 в месяц по договору аренды № -11ар/С от 28 августа 2015 г.

Истцом рассчитана стоимость аренды за один день затопленной части помещения площадью 150 м2.

25 954 руб. 50 коп./ 30 дней = 865 руб. 15 коп. стоимость аренды за один день затопленной части помещения площадью 150 м2., где:

25 954 руб. 50 коп. - стоимость аренды в месяц затопленной части помещения площадью 150 м2.,

30 дней - количество дней в месяце.

По усмотрению истца рассчитан срок хранения товара подготовленного к реализации, продаже, за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. включительно, который составит: 97 дней.

Расходы (убытки) по хранению товара за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. на площади 150 м2составили:

97 дней х 865 руб. 15 коп. = 83 919 руб. 55 коп., где:

97 дней - срок хранения товара за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. включительно,

865 руб. 15 коп. - стоимость аренды за один день затопленной части помещения площадью

150 м2.

Таким образом, истец по своему усмотрению предъявил убытки по хранению товара за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. на площади 150 м2 в сумме не 83 919 руб. 55 коп., а в сумме 83 451 руб. 40 коп.

Таким образом, цена иска рассчитана истцом следующим образом: 300 166 руб. 28 коп. + 83 451 руб. 40 коп. = 383 617 руб. 68 коп. убытки, где: 300 166 руб. 28 коп. - закупочная цена поврежденного товара (убытки), 83 451 руб. 40 коп. - убытки по хранению товара за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. на площади 150 м2.

Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что цена товара должна подтверждаться товарными накладными между продавцом и покупателем.

При этом истец поясняет, что цена, указанная в акте списания № 227 от 18.06.2018 соответствует цене иска, и стоимости товара, проданного в данный период ООО «Альянс» покупателям, аналогичного поврежденному в результате залива товару, что и подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Вина ответчика подтверждается актом №7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 г. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д.30 с участием представителя ООО «Таволипром» ФИО5, действующего на основании доверенности которым было установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО «Таволипром» из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО «Альянс».

Отсутствие вины в причинении убытков доказывается не истцом, а ответчиком, последний таких доказательств суду не предоставил.

Наименование и количество поврежденного товара отражены в акте № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 г. подписанным ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 31 от 05.06.2018 г., который был уполномочен директором ООО «Таволипром» подписать Акт о заливе нежилого помещения. Акт № 1 о заливе нежилого помещения от 5 июня 2018 г. был получен ООО «Таволипром».

Согласно пунктом 5.2.3., 5.2.4. Договора аренды № -Юар/С от 05 октября 2015 г. между ООО СПК «Инвест» (Арендодатель) и ООО «Таволипром» (Арендатор), Арендатор обязался обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемых помещениях, соблюдать в арендуемых помещениях правила и нормы установленные для нежилых помещений.

Поврежденное имущество является собственностью истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание представленные истцом товарные накладные, ответчик правомерно произвел контррасчет цены иска, согласно которому размер убытков, понесенных истцом, составляет 300 166 руб. 28 коп.

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, поскольку в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально материалами дела, в частности, товарными накладными. При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что контррасчет ответчиком произведен на основании представленных истцом документов.

К возражениям истца относительно того, что сумма 300 166 руб. 28 коп. является закупочной ценой товара ООО «Альянс», что истец несет коммерческие расходы по хранению и транспортировке товара, управленческие расходы, оплачивает налоги, в связи с чем общество не могло реализовать товар по закупочной цене, действуя себе в убыток, арбитражный суд относится критически и во внимание указанные доводы не принимает.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает, что разумным размером понесенных истцом убытков является закупочная цена товара, что составляет 300 166 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании 83 451 руб. 40 коп. убытков по хранению товара за период с 28 февраля 2018 г. по 04 июня 2018 г. на площади 150 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды № -10ар/С от 05 октября 2015 в период причинения вреда и после его причинения действовал, не прекращался, предмет аренды не возвращался. Таким образом, расходы по аренде помещения истец должен нести в любом случае в силу условий договора и положений ст.ст.309,310,614 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате пролива помещения расходы на аренду возросли по отношению к обычно установленной арендной плате.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец имел возможность реализовать товар на оптовом рынке, а не в розничной торговле несостоятельны, не подтверждены документально, являются предположениями ответчика и во внимание суда не принимаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 300 166 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 8350 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в размере 300 166 руб. 28 коп., а также 8350 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1