Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А32-23262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 23262/2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 02.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, Казачья, до 22, кабинет1) к АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН2312126429, 350912, <...>) о взыскании 1 135 478,54 руб. при участии в деле представителей : истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании 1 135 478,54 руб. гарантийного удержания.

АО «Международный аэропорт «Краснодар» представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО3, приложил согласие экспертной организации на проведение данной экспертизы; платежное поручение №291 от 04.07.2023 на сумму 100 000 руб. Ответчик подготовил отзыв на иск, дополнение к нему, против проведения повторной судебной экспертизы возражал.

В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 12.07.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому экспертуВ соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы истца о сомнительности выводов экспертов подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчик) и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий аэродрома АО «Международный аэропорт «Краснодар» № 680/17-МАКР от 18.10.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) на следующих объектах:

1. «РД» инв. № 000499101 РД-перрона на участке напротив МС-27 и МС-ПОЖ. = 1300 м.кв.

2. «Южный перрон» инв. № 000288101=874м.кв

3. «РД» инв. № 000499101 РД-А = 2600м.кв.

4. «Место стоянок (МС 6-11; МС12-13) инв. № 000294101 МС-6 = 466м.кв.

5. «Место стоянок (МС 6-11; МС 12-13) инв. № 000294101 МС-7 = 455 м. кв.

6. «Место стоянок (МС 6-11; МС12-13) инв. № 000294101 МС-9 = 420 м. кв.

7. «Место стоянок (МС 6-11; МС12-13) инв. № 000294101 МС-10 = 377 м. кв.

8. «Место стоянок (МС 6-11; МС12-13) инв. № 000294101 МС-11 = 288 м. кв.

9. «РД» инв. № 000499101 Перрон за МС-13 РД = 3452 м. кв.

10. «РД» инв. № 000499101РД-С = 2050 м. кв.

11. «Подъездные дороги» инв. № 000500101 дороги и ливневая канализация у здания ЛЭРМ = 85 м. п.

12. «Подъездные дороги» инв. № 000500101 асфальтобетонное покрытие автодороги от КПП до грузового терминала = 3014 м. кв.

13. «Площадь у грузового склада» инв.№ 000335101 асфальтобетонные покрытия территории грузового терминала = 2778 м.кв.

14. Площадь у грузового склада» инв.№ 000335101 ливневая канализация грузового терминала = 32.5 м. п.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик производит оплату за фактическое выполнение подрядчиком работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за минусом гарантийного удержания 5 %), с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, получения счет-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

При осуществлении платежей, в целях обеспечения обязательств подрядчика по возврату расходов заказчика на устранение возможных дефектов на объекте в гарантийный период и в период выполнения работ, заказчик удерживает из выплат 5% от суммы актов о приемке выполненных работ, форм КС-2. Расчет гарантийного удержания 5% от стоимости работ по договору производится в течение 10 календарных дней после окончания 36 месяцев, после подписания акта приемки и предоставления исполнительной документации (пп. 3.2.2.,3.2.3. договора)

В соответствии с п.8.1. договора продолжительность гарантийного срока составляет 36 месяцев с момента передачи выполненных работ заказчику.

Судом установлено, что обязательства подрядчиком выполнены. Результат работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3

-от 15.11.2017 на сумму 9 832 542,04, сумма гарантийного удержания 491627,10 руб,

-от 03.05.2018 на сумму 2 918 795,77 сумма гарантийного удержания 145 939,79руб,

-от 03.05.2018 на сумму 680 593,15, сумма гарантийного удержания 34 029,66руб,

-от 03.05.2018 на сумму 1 895 676,28, сумма гарантийного удержания 94 783,81 руб,

-от 03.05. 2018 979 587,11, сумма гарантийного удержания 48 979,36 руб,

-от 03.05.2018 на сумму 2 502 411,49, сумма гарантийного удержания 125 120,58 руб,

-от 01.06.2018 на сумму 623 436,86, сумма гарантийного удержания 31 171,84 руб,

-от 08.06.2018 на сумму 2 495 803,58, сумма гарантийного удержания 124 790,18 руб,

-от 19.04.2019 на сумму 780 724,36, сумма гарантийного удержания 39 036,22 руб.

Срок возврата гарантийного удержания на сумму 1 135 478,54 руб. наступил 29.04.2022.

В отношении размера гарантийных удержаний и срока выплаты спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела заказчиком дефектным актом от 28.02.2022 № 1 в период гарантийного срока выявлены недостатки работ.

Письмом от 03.03.2022 № 27/635 заказчик уведомил подрядчика об образовавшихся дефектах и пригласил для составления двустороннего акта в период с 04.03.2022 по 11.03.2022, предупредив, что при неявке устранит недостатки самостоятельно и удержит расходы за счет гарантийного удержания сумму 495 444,78 руб. Письмо получено подрядчиком, что подтверждается в исковом заявлении.

Письмом от 18.04.2022 № 27/1102 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости явки для составления двустороннего акта выявленных недостатков и дефектов с определением срока их устранения.

Подрядчик явку своего представителя для осмотра выявленных в период гарантийного срока дефектов и составления акта не обеспечил. Как следует из искового заявления, ООО «Дорстроймеханизация» представленный ответчиком дефектный акт не признало, считает, что причинная связь между образовавшимися дефектами (трещинами) и выполненными работами по ремонту искусственных покрытий отсутствует.

Истцом в адрес общества направлена претензия с требованием уплатить 1 135 478,54 руб долга. Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в период гарантийного срока, установленного п. 8.1 договора от 18.10.2017 № 680/17-МАКР, возникли дефекты в результатах работ, что подтверждается дефектным актом от 28.02.2022 № 1 (состав дефектов описан в отзыве на исковое заявление, дефектный акт приложен к отзыву на исковое заявление). В установленном договром порядке заказчик уведомил подрядчика об образовавшихся дефектах и пригласил для составления двустороннего акта в период с 04.03.2022 по 11.03.2022, предупредив, что при неявке устранит недостатки самостоятельно и удержит расходы за счет гарантийного удержания сумму 495 444,78 руб. Письмо получено подрядчиком, что подтверждается в исковом заявлении. Истцом не обоснован и не доказан довод, изложенный в исковом заявлении, относительно причин возникновения установленных дефектов в результате ненадлежащего устройства основания дорожного покрытия.

Гарантийные обязательства, принятые истцом по договору от 18.10.2017 № 680/17-МАКр, подразумевают отсутствие образования или вскрытия каких-либо недостатков или дефектов в гарантийный период времени в результатах выполненных работ. Дефекты, указанные в акте от 28.02.2022 № 1, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.1 договора от 18.10.2017 № 680/17-МАКр, в результате выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту искусственных покрытий (объем работ установлен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору) ненадлежащего качества. В процессе исполнения договора со стороны истца не заявлялось о ненадлежащем качестве основания покрытий, что могло повлиять на результаты работ, выполняемые по договору от 18.10.2017 № 680/17-МАКр.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества работ, в силу п.5 ст.720 ГК РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО4 (<...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по текущему ремонту искусственных покрытий, выполненных ООО «Дорстроймеханизация» по договору подряда № 680/17-МАКР от 18.10.2017, заключенному между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Дорстроймеханизация», и принятых по следующим актам о приемке выполненных работ (КС-2) условиям договора подряда № 680/17-МАКР от 18.10.2017, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, СП, ТУ, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ:  от 03.05.2018 № 7, от 19.04.2019 № 2 (по объекту «Южный перрон» инв. № 000288101);  от 03.05.2018 № 3, от 19.04.2019 № 1 (по объекту «Грузовой перрон» инв. № 000497101 (ремонт бетонного покрытия МС-48 в аэропорту г. Краснодар));  от 08.06.2019 № 9, от 19.04.2019 № 3 (по объекту «РД» инв. № 000499101 (РДА участок № 1));  от 19.04.2019 № 4 (по объекту «Подъездные дороги» инв. № 000500101);  от 19.04.2019 № 5 (по объекту «Площадь у грузового склада» инв. № 000335101)?

2) Если ответ на первый вопрос – нет, то какие имеются отступления от строительных норм и правил, какова причина образования дефектов (недостатков), носят ли выявленные дефекты (недостатки) работ устранимый характер?

3) Каковы объем и стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты) по устранению выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных ООО «Дорстроймеханизация» работ по текущему ремонту искусственных покрытий объектов «Южный перрон» инв. № 000288101, «РД» инв. № 000499101 (РД-А участок № 1), «Грузовой перрон» инв. № 000497101 (ремонт бетонного покрытия МС-48 в аэропорту г. Краснодар), «Площадь у грузового склада» инв. № 000335101, «Подъездные дороги» инв. № 000500101 по договору подряда № 680/17-МАКР от 18.10.2017, заключенному между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Дорстроймеханизация»?

Согласно заключению от 23.03.2023 , на первый вопрос эксперт ответил отрицательно (не соответствует). На второй вопрос суда о том, какие имеются отступления от строительных норм и правил, какова причина образования недостатков, эксперт пришел к выводу, что отступлением от строительных норм является наличие трещин и просадок асфальтобетона. Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Отвечая на третий вопрос, в таблице № 3 «Ведомость объемов работ» эксперт указал объем работ, необходимый для устранения выявленных дефектов в выполненных работах по текущему ремонту искусственных покрытий объектов «Южный перрон» инв. № 000288101, «РД» инв. № 000499101 (РД-А участок № 1), «Грузовой перрон» инв. № 000497101 (ремонт бетонного покрытия МС-48 в аэропорту г. Краснодар), «Площадь у грузового склада» инв. № 000335101, «Подъездные дороги» инв. № 000500101. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы выявлены дефекты в остальных работах, выполненных по договору 680/17-МАКР от 18.10.2017, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2017 и № 2 от 15.11.2017. Данные акты не были указаны в формулировке вопроса, однако в результате изучения материалов дела, Экспертом установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2017 и № 2 от 15.11.2017 относятся к предмету спора. Объем работ, необходимый для устранения выявленных дефектов в выполненных работах эксперт указал в таблице № 4 – Ведомость объемов работ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах по договору подряда № 680/17-МАКР от 18.10.2017 и принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.05.2018 №7, от 19.04.2019 №2 (по объекту «Южный перрон инф. № 000288101) – от 03.05.2018 № 3, от 19.04.2019 № 1 (по объекту «Грузовой перрон» инв № 000497101 (ремонт бетонного покрытия МС-48 в аэропорту г. Краснодар) – от 08.06.2019 № 9, от 19.04.2019 № 3 (по объекту «РД» инв. 000499101 (РДА участок №1) – от 19.04.2019 №4 (по объекту «Подъездные дороги№ инв. № 000500101) –от 19.04.2019 № 5 (по объекту «Площадь у грузового склада» инв. № 000335101) составляет 331 059 (триста тридцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах по договору подряда № 680/17-МАКР от 18.10.2017 и принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2017 №1, от 15.11.2017 № 2, составляет 184 564, 80 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746ГК РФ)

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате после окончательной сдачи результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание).

Таким образом, п.2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяется сторонами договора строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положения части 1 ст. 722 ГК РФ, части 3,5, ст. 724 ГК РФ предусматривают, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве товара. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчик (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работы, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки выполненной работы. Соответственно, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Соответственно довод истца об истечении гарантийного срока как основание для освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненных работ по актам от 15.11.2017 № 1 и № 2, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что экспертизой установлено изначальное выполнение подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил, установлено несоответствие выполненных работ условиям договора, т.е. установлено возникновение недостатков до момента передачи результата работ заказчику. Соответственно по актам КС-2 от 15.11.2017 №1, №2 истечение гарантийного срока не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно заключению от 23.03.2023, в выполненных работах имеются отступления от строительных норм и правил, отступлением от строительных норм является наличие трещин и просадок асфальтобетона. Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. При проведении экспертизы выявлены дефекты в работах по договору 680/17-МАКР от 18.10.2017, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.05.2018 №7, от 19.04.2019 №2 , от 03.05.2018 № 3, от 19.04.2019 № 1 , от 08.06.2019 № 9, от 19.04.2019 № 3 , от 19.04.2019 №4 , от 19.04.2019 № 5 , от 15.11.2017 №1, от 15.11.2017 № 2. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 515 623,40 руб (331 059,60+184 564, 80).

От истца поступили возражения на заключение эксперта, мотивированные тем, что вывод по вопросу № 1 необоснованный и недостоверный, т.к. в Заключении не представлен анализ конструкции дорожных покрытий, не произведено исследование на предмет наличия дефектов основания покрытий, результаты измерений на основании которых сделаны выводы являются недопустимыми, у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для производства данного типа экспертиз. Экспертом не описано, какие виды работ выполнялись, отсутствует исследование перечня проведенных работ по договору, отсутствует описание допущенных нарушений, классификация дефектов, механизм их образования. Нет обоснования какие именно были допущены нарушения с привязкой к видам работ и технологии их производства. Вывод по вопросу № 2 необоснованный и недостоверный, т.к. в Заключении не представлен анализ конструкции дорожных покрытий, не произведено исследование на предмет наличия дефектов основания покрытий, результаты измерений на основании которых сделаны выводы являются недопустимыми, у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для производства данного типа экспертиз. Вывод по вопросу № 3 необоснованный и недостоверный, т.к. в основу расчетов принята информация, полученная при исследовании по первым двум вопросам. Выводы, на основании которых проводились исследования по третьему вопросу и последующие расчеты необоснованные и недопустимые. Поскольку эксперт на дату составления Заключения не имел необходимого образования, при производстве экспертизы использовал недопустимые измерительные инструменты, провел экспертизу, не изучив материалы дела, не проводил анализ конструкции дорожных покрытий, сделал вывод о качестве дорожного покрытия и соблюдении технологии его укладки без учета того, кем и каким образом выполнено устройство подстилки дорожного полотна, не изучил основание дорожных покрытий на наличие дефектов (не проводил вскрытие дорожного покрытия), то выводы представленного заключения эксперта являются незаконными.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Возражения истца о том, что не произведено исследование на предмет наличия дефектов основания покрытий, результаты измерений на основании которых сделаны выводы являются недопустимыми, вывод о качестве дорожного покрытия и соблюдении технологии его укладки сделан без учета того, кем и каким образом выполнено устройство подстилки дорожного полотна, не изучил основание дорожных покрытий на наличие дефектов (не проводил вскрытие дорожного покрытия) исследованы судом и отклонены . при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения истец с предложением о вскрытии покрытия в суд не обращался. Приводя такой довод для отклонения претензии ответчика о недостатках, на стадии судебного разбирательства и собирания доказательств, истец инициативу в отношении исследования вопроса о качестве основания дорожного покрытия не проявил.

Суд же исходит по данному вопросу из того, что подрядчик, как профессионал, обязан соблюдать технологию работ. Выявив , как профессионал, ненадлежащее качество основания , по которому истцу, как подрядчику, надлежало выполнять работы по устройству покрытия, истец должен был незамедлительно сообщить заказчику о наличии такого обстоятельства и приостановить работы в ожидании ответа заказчика. Данное правило прямо предусмотрено частью первой ст.716 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не выполнивший условий ч.1 ст.716 ГК РФ, в последующем утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в дело доказательства обращения к ответчику с сообщением о ненадлежащем качестве покрытия. Следует вывод, что в настоящее время он утратил право ссылаться на это обстоятельство.

Объект завершен строительством и функционирует по целевому назначению. Необходимость вскрытия скрытых работ у эксперта отсутствовала, поскольку такое задание судом перед ним не ставилось; о проведении вскрытия скрытых работ общество не ходатайствовало при назначении судебной экспертизы. Разрешение на вскрытие (разрытие) объектов в целях исследования качества скрытых работ обществом не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом не указано, какие виды работ выполнялись, отсутствует исследование перечня проведенных работ по договору, отсутствует описание допущенных нарушений, классификация дефектов, механизм их образования, нет обоснования какие именно были допущены нарушения с привязкой к видам работ и технологии их производства. Первичные документы в подтверждение несоответствия перечня работ после проведения судебной экспертизы не представлены.

Рецензия, представленная истцом, признана судом недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены им же. Лицо, которое составило рецензию, имеет специальность «Земельный кадастр», соответственно, не обладает квалификацией в области строительно-технической экспертизы. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства на основании документов, объем которых неизвестен. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя . Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 23.03.2023, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд отклоняет возражения истца об отсутствии у эксперта необходимого образования, поскольку при назначении экспертизы судом дана оценка надлежащей квалификации эксперта, суд учитывал наличие у ФИО4 образования «магистр» по специальности «Строительство»; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Ввиду наличия дефектов в результате работ по договору подряда от 18.10.2017 № 680/17-МАКР, уклонение истца от их освидетельствования и устранения, ответчик денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, квалифицировал в качестве расходов, подлежащих направлению на устранение выявленных недостатков и дефектов. Недостатки, наличие которых установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, не устранены. Общая стоимость работ по устранению недостатков с учетом выводов эксперта составляет 515 624,4 руб

Гарантийные обязательства, принятые истцом по договору подряда, подразумевают отсутствие образование или вскрытие каких-либо недостатков или дефектов. Дефекты, указанные в акте от 28.02.2022№ 1 выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п.8.1. договора № 680/17-МАКР. Дефекты работ указанные в актах КС-2 от 15.11.2017 № 1, № 2 признаны экспертом возникшими в связи с изначальным ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком по договору подряда от 18.10.2017 № 680/17-МАКР. Ответчик доказал возникновение недостатка работ ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, истец же в свою очередь причины возникновения недостатков, не связанных с его работой, не представил.

Ввиду наличия подтверждённых недостатков и дефектов выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 18.10.2017 № 680/17-МАКР, в том числе возникновение недостатков до момента передачи результата работ заказчику, суд признает сумму гарантийного удержания в размере 515 624,40 рубля необходимыми расходами для устранения выявленных дефектов в выполненных работах по договору подряда № 680/17-МАКр от 18.10.2017.

С учетом выводов эксперта суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 619 854, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 24 355 руб.

Обязанность по уплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,59%), а именно, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 11059,61 взыскать с ООО «Дорстроймеханизация». Сумму расходов по уплате госпошлины в размере 13295,39 взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Платежным поручением Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 175 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Пропорционально проигранным требованиям (45,41%) с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» следует взыскать сумму расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 79467,5 руб. В результате зачета встречных требований сторон (619 854 , 14 рубля долга - 79467,5 руб) к взысканию остается сумма 540 386,64 руб долга.

Руководствуясь статьями 65, 106,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН2312126429) в пользу ООО «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 386,64 рубля долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН2312126429) в доход федерального бюджета 13295,39 руб госпошлины.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11059,61 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяце с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина