Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А36-13906/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13906/2018
г. Липецк
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ЛКТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84857 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март 2018г., пени в размере 22332 руб. 93 коп. за период с 20.03.2018 г. по 06.06.2019г., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.05.2019г. № 2-168/19,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ЛКТранс» (далее – ответчик) о взыскании 45000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль-март 2018 г., пени в размере 5000 руб. за период с 19.03.2018 г. по 01.11.2018 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 25.12.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2019 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы основного долга в размере 343 997 руб. 31 коп., пени в размере 68 667 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований.

Определением от 15.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за февраль-март 2018 года в размере 84 857 руб. 37 коп., пени за период с 19.03.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 22 332 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представил для приобщения расчет размера законной пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика не оспаривал задолженность в части взыскания основного долга в размере 84 857 руб. 37 коп., судебные расходы просил возложить на истца, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г. «О судебных расходах», представил для приобщения заверенные копии платежных поручений в подтверждение факта оплаты поставленной электрической энергии с учетом сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018г.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Судом приобщены к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО ТЭК «ЛКТранс» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0239 (л.д. 10-15).

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям настоящего договора по точкам поставки, указанным в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.11.2016 г. и действует по 31.12.2016 г.

Пунктом 8.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

25.06.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 0239 от 01.11.2016 г. с 25.06.2018 года (л.д. 17).

Гарантирующий поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме – поставил всего электроэнергии за период февраль-март 2018 года в количестве 44 400 кВт/ч на сумму 317 929 руб., что подтверждается выставленными счет-фактурами, ведомостями электропотребления и актами поставки электрической энергии (л.д. 18 - 28).

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 г., 14.06.2018 г., 01.07.2018 г., 01.12.2018 г. (л.д. 94 - 95, 98 - 99).

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 233 071 руб. 63 коп., задолженность по договору энергоснабжения № 0239 от 01.11.2016 г. за период февраль - март 2018 года составила 84 857 руб. 37 коп. (л.д. 8).

Неоплата ответчиком суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в суд с настоящим требованием.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) Гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость электрической энергии по договору включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) – формируется с учетом информации, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче электрической энергии – определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области; сбытовую надбавку – определяется в соответствии с законодательством РФ; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, – рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что в период с февраля по март 2018 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 317 929 руб.

ООО ТЭК «ЛКТранс» оплата произведена частично на сумму 233 071 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность за спорный период составила 84 857 руб. 37 коп., в том числе 77 691 руб. 98 коп. за февраль 2018 г., 7 165 руб. 39 коп. за март 2018 г.

В связи с тем, что в установленные сроки задолженность погашена не была, ОАО «ЛЭСК» 14.09.2018 г. направило претензию № 0239, в которой просило оплатить задолженность в течение 7 дней с даты ее получения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Ответчиком объем потребленной в соответствующий период электрической энергии и ее стоимость не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате поставленной электроэнегрии были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, требование о взыскании долга в размере 84 857 руб. 37 коп. за потребленную электроэнергию за февраль, март 2018 г. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 22 332 руб. 93 коп. за период с 19.03.2018 г. по 06.06.2019 г., с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России ставка установлена и фактически применена истцом при расчете законной неустойки в размере 7,75 % годовых.

Представленный истцом расчет размера законной пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам рассмотрения настоящего дела производится взыскание неустойки в размере 22 332 руб. 93 коп. за период с 20.03.2018 г. по 06.06.2019 г.

При этом расторжением договора с 25.06.2018г. и подписанием соответствующего соглашения не является основанием для освобождения от оплаты неустойки за последующий период.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункы 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности занарушение обязательств» следует, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, факт расторжения договора энергоснабжения № 0239 от 01.11.2016 г. не влияет на право истца на взыскание неустойки.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 № 19АП-5751/2018 по делу № А48-2645/2018.)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31235 от 20.11.2018 г. (л.д. 7).

В последующем истец увеличил заявленные требования, согласно последним уточнениям, до общей суммы 107 190 руб. 30 коп., в связи с этим размер госпошлины составил 4 216 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд отклоняет, поскольку на дату судебного заседания истцом требование о взыскании судебных издержек не заявлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения цены иска с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 216 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ЛКТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84857 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март 2018г., пени в размере 22332 руб. 93 коп. за период с 20.03.2018 г. по 06.06.2019г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «ЛКТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.