Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-146484/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146484/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 41/ОФИС 4-2, ОГРН: 1084703005672);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" (адрес: Россия 216400, Десногорск, Смоленская обл., мкр.3-й 5,119, ОГРН: 1136733016265);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2015;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" о взыскании 1 916 597 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №3 от 15.01.2018, 1 421 043 рубля 95 коп. неустойки, 78 447 рублей 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга, согласно которому просил взыскать с ответчика 290 000 рублей задолженности по договору поставки №3 от 15.01.2018, 2 068 119 рублей 91 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 05.10.2018, 78 447 рублей 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 07.02.2019 ( с учетом ограничения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об заключении мирового соглашения.

С учетом мнения истца, ходатайство судом отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3 от 15.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно товарным накладным и спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно Спецификации №2 к договору, поставщик обязался поставить товар на сумму 2 421 597 рублей 00 коп., а покупатель оплатить 50% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки, оставшиеся 50% стоимости товара предоставлено в виде коммерческого кредита из расчета 20% годовых до 20.04.2018 .

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 421 597 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной №УТ-14 от 21.02.2018, представленной в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 916 597 рублей 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иск

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет суммы пени, процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 290 000 рублей задолженности по договору поставки №3 от 15.01.2018, 2 068 119 рублей 91 коп. неустойки, 78 447 рублей 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 080 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.