Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-28139/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28139/22
18 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕСБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями:

взыскать с ООО «РЕСБИ» в пользу АО «КЭС»:

- задолженность по договору № 1587 от 10.09.2018 за период февраль 2020 года и март 2020 года в размере 28655,68 руб.;

- неустойку за период с 4430,60 руб. за период с 19.03.2020 по 08.04.2022, а также неустойку с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

руководствуясь ст. ст. 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КЭС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСБИ» (далее также ответчик) о взыскании с ООО «РЕСБИ» в пользу АО «КЭС»:

- задолженность по договору № 1587 от 10.09.2018 за период февраль 2020 года и март 2020 года в размере 28655,68 руб.;

- неустойку за период с 4430,60 руб. за период с 19.03.2020 по 08.04.2022, а также неустойку с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1587 от 10.09.2018 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен Договором.

Как указывает истец, за период февраль-март 2020 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28655,68 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2020 исх. №КЭС-ЮП110 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика подал встречный иск, которым просит:

- взыскать с АО «КЭС» в пользу ООО «РЕСБИ» в пользу сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за фактически неполученный объем электроэнергии в размере 71 692 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 827 руб.,

- зачесть часть взысканной суммы в общем размере 33 086,28 руб. в счет долга, предъявленного в ООО «Ресби» по договору энергоснабжения №1587 от 10.09.2018 в рамках дела №А41-28139/2022.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Установлено, что 18.02.2022 в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанной процедуре предшествовала процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, зачет встречных однородных требований может привести к приоритетному погашению требований кредитора, что напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов, а также нормы действующего закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, судом не выявлено.

В этой связи, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи электрической энергии, счетов на оплату №43 от 29.02.2020, №44 от 31.03.2020, а также расчет задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на имеющуюся у ответчика перед истцом переплату по электросчетчику №359886, возникшую в феврале 2019г., когда истцу были переданы ошибочные показания 50100 квт.ч вместо 45340 квт.ч, что превысило реальное потребление электроэнергии на 4 760 квт.ч (в стоимостном выражении составило 559688,66 руб.)

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что расчеты по Договору между истцом и ответчиком производились на основании показателей двух приборов учета по одному из которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 655,68 руб., а по второму ответчиком произведена переплата денежных средств на сумму 71 692,82 руб.

Оба счетчика использовались в рамках одного договора и истец согласно условиям договора обязан учитывать оплату по двум счетчикам одновременно, не выделяя из договора один из приборов учета.

Согласно условиям Договора, ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания приборов учета за прошедший месяц по двум электросчетчикам № 1 (прибор учета №00359886) и № 2 (прибор учета № 1400124), на основании которых, истец рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии и предъявлял счета на оплату за прошедший месяц по двум электросчетчикам одновременно.

01.03.2019 ответчик направил истцу очередные показания электросчетчиков (за февраль) допустив ошибку по показаниям электросчетчика №1 (прибор учета №00359886), указав вместо 45340 квт.ч., ошибочную цифру 50100 квт.ч.

04.04.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

Таким образом, истец получил от ответчика в части денежных средств оплаченных по Соглашению о реструктуризации задолженности, сумму за фактически не предоставленный объем электроэнергии, который на момент прекращения договора энергоснабжения с истцом (на 31 марта 2020 г.), составил 710 квт.ч., согласно следующему расчету: 50100 (ошибочное показание счетчика) минус 49390 (фактическое показание счетчика на момент прекращения договора с АО "КЭС").

Согласно расчету стоимости электроэнергии, исходя из тарифов примененных истцом в счете на оплату №10 на 28.02.2019, предъявленном по ошибочным показаниям счетчика, стоимость недопоставленных 710 квт.ч. составляет 71 692,82 руб., расчет: (710 квт.ч. х 20 (коэффициент) х 5,04879руб.(тариф)).

Таким образом, установлена переплата по счетчику № 00359886 в сумме денежных средств, полученных за фактически не поставленную электроэнергию.

Доказательств об обратном истцом не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты, в этой связи оснований для удовлетворения иска судом не установлены.

Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «РЕСБИ» встречное исковое заявление.

В удовлетворении исковых требований АО «КЭС» отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов