Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-36933/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36933/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" (198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ ЗАЙЦЕВА, Д. 4, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 419-1, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕПОВЕЦ, ПР-Д МЕТАЛЛИСТОВ, Д. 7, ОФИС 3.7, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 25.04.2023 №14/23: 41830,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 25.04.2023 №14/23 (далее – Договор): 41830,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело №А56-36933/2024 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что спорный договор не заключал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2024 в иске отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что сторонами был заключен договор от 25.04.2023 №14/23 на очистку и покраску металлоконструкций, расположенных по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 685750 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ: начало работ – 25.05.2023, окончание работ – 31.07.2023 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2.1 подрядчик обязан передать субподрядчику согласованную Ведомость дефектов, проектную документацию и техническое задание с узлами, технологические карты, инструкции, распоряжения, внутренние документы, а также документы регулирующих и контролирующих органов необходимые для производства работ по настоящему Договору.

В силу пункта 5.2.2 Договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора передать Субподрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки объект в строительной готовности для выполнения работ.

Также подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников Субподрядчика в помещения, где выполняются работы (пункт 5.2.4 Договора).

Пунктом 5.2.5 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предоставить Субподрядчику необходимые материалы и создать условия для выполнения работ. Все материалы передаются на давальческих условиях.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ по договору.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 41830,75 руб. по состоянию на 01.10.2023.

В претензии от 18.08.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком действительно обсуждалась возможность заключения договора № 14/23 от 25.04.2023 в целях выполнения ответчиком работ по очистке и покраске металлоконструкций, расположенных по адресу: <...>. Между тем, ответчик осуществил осмотр объекта, на котором требовалось выполнить работы, определил объем работ, но к работам так и не приступил, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно порядка расчетов за работы. Одновременно со стороны истца были представлены в адрес ответчика на согласование два экземпляра договора № 14/23 от 25.04.2023, которые со стороны последнего не были подписаны, истцу экземпляр договора не передавался.

Таким образом, ответчик указал, что договор № 14/23 от 25.04.2023 в форме единого письменного документа между истцом и ответчиком не был заключен, ответчик отрицает факт проставления в договоре подписи уполномоченного лица и оттиска печати.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что с учетом заявленного со стороны истца отказа от исполнения договора № 14/23 от 25.04.2023, начисление каких-либо неустоек за пределами срока его действия является необоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении контракта в установленный срок отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия представленного истцом Договора, подписанного ответчиком, учитывая доводы ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом условий пунктов 5.2.1- 5.2.5 договора, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.