Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А47-14104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14104/2020
г. Оренбург
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования город Оренбург,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Публичного акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург; 2. Финансовое Управление Администрации города Оренбурга; 3.Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 438 322руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 №01-28/1 сроком на 3 года (удостоверение, диплом);

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022 №52 сроком по 31.12.2022 (удостоверение, диплом);

от третьего лица 1: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2021 сроком по 08.09.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица 2: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2022 сроком на 01.02.2023 (паспорт, диплом);

от третьего лица 3: явки нет, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, Администрации муниципального образования город Оренбург о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0252001:1255 в размере 438 322 руб. 00 коп. за период с 25.10.2014 по 05.08.2020 г. (согласно уточненному исковому заявлению от 16.06.2021 г.)

Истец и третье лицо 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчик 1,2 возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо 1 возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика 1,2, третьего лица 1,2 судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на нраве постоянного бессрочного пользования Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0252001:1255, адрес участка: Оренбургская область, город Оренбург, п.Пристанционный, в центральной части кадастрового квартала 56:44:0252001.

На земельном участке с кадастровым номером № 56:44:0252001:1255 расположено здание котельной (АРЗ 336), с кадастровым №56:44:0252001:1517, адрес объекта: <...> д №4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 г. правообладателем одноэтажной котельной АРЗ 336, площадью 1202,8 кв.м., расположенной по адресу: объекта: <...> д. №4 является Муниципальное образование «город Оренбург».

Данное здание ПАО «Т Плюс» арендует у МО «город Оренбург» посредством заключения договора аренды № 212 от 01.10.2006. Договора аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в едином реестре прав.

Истец обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0252001:1255 в размере 438 322 руб. 00 коп. за период с 25.10.2014 по 05.08.2020 г.

В подтверждении факта пользования ответчиком в спорный период котельной АРЗ 336 и земельным участком с кадастровым номером 56:44:0252001:1255 истец ссылается на: акт выездного контрольного мероприятия №229/ВКС72017/14деп от 25.10.2017, договор аренды от 01.10.2006 заключенный между МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» и ОАО «Оренбургская теплоснабжающая компания», дополнительным соглашением к договору от 19.11.2019 №213-20/3-991а-86.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы.

Поскольку спорный земельный участок в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и право аренды на него возникло в связи с использованием объектов недвижимости, находящихся на нем, то, арендная плата по мнению истца, должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (абзац 3 подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 8 681 872 кв.м. составляет 13 172 040

461,15. Путем деления указанной кадастровой стоимости на общую площадь установлена стоимость 1 кв.м. земельного участка - 1 517 руб. Исходя из стоимости 1 кв.м стоимость земельного участка под котельной (2 926 кв.м.) = 1 517 * 2 926 = кадастровая стоимость земельного участка под котельной 4 438 742 руб.

Стоимость годовой арендной платы, рассчитана в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (согласно абзацу 3 подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) и составляет 4 438 742 *1,5% = 66 581 руб. (в месяц 5 548 руб.).

В периоде 25.10.2014 по 05.08.2020 = 6 лет 7 месяцев, Итого 66 581 *6 (лет) =399 486 руб. 5 548 руб. * 7 месяцев =38 836 руб.

Итого за 6, 7 лет исходя из годовой арендной платы за земельный участок, занятый котельной, стоимость неосновательного обогащения составит 438 322 руб.

Ответчика 1,2 и третье лицо не согласились с суммой неосновательного обогащения, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городское земельное агентство"г. Оренбург, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить площадь земельного участка под объектом- одноэтажная котельная АРЗ 336 литер В, площадью 1202,8кв.м., кадастровый номер 56:44:0252001:1517, с учётом эксплуатации объекта, наличия подъездных путей, расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта № 18 от 19.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "Городское земельное агентство" площадь земельного участка, под объектом – одноэтажная котельная АРЗ 336 литер В, с учетом эксплуатации объекта, наличия подъездных путей составляет 4 852 кв.м.

Истец с учетом представленного экспертного заключения, ходатайств о пропуске срока исковой давности, исковые требования не уточнил.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 25.10.2014 по 25.10.2017.

Ответчик, в обосновании своих доводов ссылается на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.10.2020, учитывая общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть рассчитано с 26.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», судебной практикой Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 304-ЭС20-12517 по делу № А46-25683/2017 размер неосновательного обогащения за земельный участок, который фактически используется для размещения объекта теплоснабжения котельной должен рассчитываться из ставки арендной платы - 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.


Период

Количество дней

Плата за кв.м (кадастровая стоимость земельного участка к общей площади земельного участка 9227267199.04 руб./8681 872 кв.м.= 1062,82 руб.

Расчет (площадь земельного участка, занятого под котельной*

ставка арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости з/у

Ставка

земельного

налога

Сумма неосновательного обогащения


26.10.2017 31.12.2017

67

1062,82

4852*1062,82* 0,007/365*67

0,007/365*67

6626,14


01.01.2018 31.12.2018


1062,82

4852*1062,82* 0,007


36097,62


01.01.2019 31.12.2019


1062,82

4852*1062,82*0,007


36097,62


01.01.2020 05.08.2020

219

1062,82

4852*1062,82* 0,007/365*219


21641,86


Итого, расчет суммы неосновательного обогащения составляет 107 089 руб. 38 коп.


Заслушав представителей ответчика1,2, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в полном объеме в спорный период суду не представил.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так как ответчик пользовался земельным участком, не произведя оплату в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, и наличии в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость такого обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, определенной на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее определения в спорный период.

Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 438 322 руб. 00 коп. за период с 25.10.2014 по 05.08.2020 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 25.10.2014 по 25.10.2017.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд в указанной части приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представленному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.10.2020, учитывая общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть рассчитано с 26.10.2017.

В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, для определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации одноэтажной котельной АРЗ 336 литер В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно экспертному заключению № 18 от 19.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "Городское земельное агентство" площадь земельного участка, под объектом – одноэтажная котельная АРЗ 336 литер В, с учетом эксплуатации объекта, наличия подъездных путей составляет 4 852 кв.м.

Проведённой по делу экспертизой подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект теплоснабжения, а именно – одноэтажная котельная АРЗ 336 литер В, то есть фактическое использование земельного участка осуществляется для производства тепловой энергии.

Размер арендной платы за земельный участок, на котором размещается одноэтажная котельная АРЗ 336 литер В, рассчитывается с учётом положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» по ставке 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации котельной, арендная плата земельный участок, предоставленный для размещения указанного объекта не может, по мнению суда, превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 05.08.2020 по ставке

арендной платы - 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Период

Количество дней

Плата за кв.м (кадастровая стоимость земельного участка к общей площади земельного участка 9227267199.04 руб./8681 872 кв.м.= 1062,82 руб.

Расчет (площадь земельного участка, занятого под котельной*

ставка арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости з/у

Ставка

земельного

налога

Сумма неосновательного обогащения


26.10.2017 31.12.2017

67

1062,82

4852*1062,82* 0,007/365*67

0,007/365*67

6626,14


01.01.2018 31.12.2018


1062,82

4852*1062,82* 0,007


36097,62


01.01.2019 31.12.2019


1062,82

4852*1062,82*0,007


36097,62


01.01.2020 05.08.2020

219

1062,82

4852*1062,82* 0,007/365*219


21641,86


Итого, расчет суммы неосновательного обогащения составляет 107 089 руб. 38 коп.

Расчет ответчика судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 089 руб. 38 коп. за период с 26.10.2017 по 05.08.2020 г. (с учетом пропуска срока исковой давности).

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации города Оренбурга за счёт Казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 107 089руб.38коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург в пользу Финансового управления администрации города Оренбурга расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова