Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А15-2078/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2078/2022
27 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>)

к ООО «Спецсервисконтроль-М» (ИНН <***>)

о взыскании 15751084,92 руб., в том числе 12825888,34 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №0501271000277 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2021 и пени в размере 2925196,58 руб. за период с 01.01.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Спецсервисконтроль-М» (далее – ответчик) о взыскании 15751084,92 руб., в том числе 12825888,34 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №0501271000277 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2021 и пени в размере 2925196,58 руб. за период с 01.01.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО ГО «город Хасавюрт» и МКУ УКХ г. Хасавюрт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 №0501271000277, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлена электроэнергия за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2021 на сумму 12825888,34 руб. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно материалам дела, на основании протокола конкурсной комиссии N 1 от 21.09.2015 распоряжением администрации муниципального образования городской округ "г. Хасавюрт" от 30.09.2015 N 563р за управляющей компанией ООО "Спецсервисконтроль-М" для управления закреплены 120 многоквартирных домов (далее - МКД).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домом предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Как видно из материалов дела, общество на основании протокола проведения конкурса от 21.09.2015 N 1 стало управляющей организацией 120 многоквартирных домов, расположенных в г. Хасавюрт.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2021 электрическую энергию на сумму 12825888,34 руб.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их правового обоснования в предмет доказывания по делу входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственников жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной; 4) определение нормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива; 5) сравнение третьей и четвертой величин с целью установления наличия (отсутствия) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды; 6) определение объема ресурса, оплаченного собственниками жилых (нежилых) помещений.

Истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры.

В представленных истцом расчетах долга нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды, а также объем ресурса, оплаченного собственниками жилых (нежилых) помещений, не определены.

Журнал учета показаний общедомового прибора учета, акты (иные документы) о контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, ведомости (иные документы) о показаниях индивидуальных приборов учета, сведения о начислениях и оплатах электроэнергии собственниками помещений и другие документы, необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не представлены.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить:

- доказательства установки общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД;

- письменно пояснить по каким МКД образовался долг;

- письменно пояснить, является ли спорная сумма поставленная на общедомовые нужды или поставленная собственникам помещений МКД;

- акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета;

- ведомость начислений с детализацией по каждому месяцу спорного периода, в которых оплачены объемы потребляемого МКД электрической энергии, стоимость коммунального ресурса, рассчитанного с учетом применения установленных в указанный период тарифов;

- акты сверки с коммерческими объектами, запитанными от ОДПУ (при наличии таковых);

- расчетные (платежные) ведомости об уплате собственниками жилых помещений потребляемой электроэнергии за спорный период;

- письменно уточнить заявленные требования с учетом платы, внесенных потребителем за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

- иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств в обоснование исковых требований, суд отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в данном случае, так как истцом, как указано выше, не представлено доказательств в обоснование иска, в том числе обоснованный расчет задолженности, подкрепленный соответствующими доказательствами, таким образом, судом отказа в удовлетворении иска не по причине отсутствия заключенного между сторонами договора, а по причине недоказанности объемов поставленного ресурса (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 16АП-5908/2019 по делу N А15-5437/2018).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами в спорный период договора энергоснабжения от 01.07.2020 №0501271000277 (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы со ссылкой на указанный договор). Также отсутствуют письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (обществу), а ресурсоснабжающая организация (компания) выставляет последней счета за переданную энергию. Компания не доказала регулярное направление обществу ежемесячных счетов на оплату, получение от общества денежных средств в оплату энергии. Не опровергнуты доводы общества и представленные доказательства о том, что собственники помещений осуществляли оплату энергии напрямую компании.

При отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о заключении между сторонами договора путем акцепта обществом (фактического потребления энергии) на ее оферту отклонены, поскольку, учитывая потребление энергии в МКД не самим ответчиком, а собственниками помещений, истец не доказал вступление ответчика в договорные отношения по поставке данной энергии.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств, подтверждающих вступление ответчика в договорные отношения по поставке данной энергии, в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил: договор энергоснабжения, подписанный ответчиком; конкретизированный перечень объектов электроснабжения (МКД); доказательства нахождения этих объектов в пользовании (управлении) ответчика и осуществления им функций исполнителя коммунальной услуги в отношении этого объекта; схема электроснабжения; сведения об объемах электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и по индивидуальным приборам учета (ИПУ); акты снятия показаний приборов учета электроэнергии; расчет задолженности отдельно по каждому МКЖ с учетом ранее поданных исков (завершенных и незавершенных рассмотрением).

В отсутствие указанных сведений представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами и не позволяют определить как действительные объемы электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке, так и сам по себе факт потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев