Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А23-8484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8484/2016
1 июня 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 1 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119034, <...>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП312402717000032, ИНН440109720155), г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» (ОГРН1024000517793, ИНН4015002713), 249140, Калужская область, Перемышльский район, д. Курово, о взыскании 5 931 776 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика (ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных») и ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 -представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" о взыскании солидарно задолженности в размере 3 612 514 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 260 639 руб. 10 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 48 486 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 010 136 руб. 45 коп., а всего 5 931 776 руб. 44 коп.

В судебном заседании 22.05.2017 был объявлен перерыв до 29.05.2017, в судебном заседании 29.05.2017 был объявлен перерыв до 01.06.2017.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении (увеличении) суммы заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235 руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815руб. 61 коп., неустойку в размере 1 312 254 руб. 60 коп., а всего 6 404 820 руб. 19 коп., увеличивая период взыскания процентов и неустойки по 11.04.2017.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, мотивируя тем, что из-за карантина по африканской чуме, который губительно отразился на финансовой деятельности ИП главы КФХ ФИО2 и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" и привел к фактической ликвидации производства и убыткам, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору, о чем банк был информирован. Нарушение исполнения обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В связи с чем начисление данных выплат считает незаконным, в тоже время указал, что величина ответственности может быть снижена, так как имели место форс-мажорные обстоятельства. Также указал на пропуск срока требований к поручителю и пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

30.10.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 №1.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 267 068 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок предоставления кредита до 15 ноября 2012 года. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2017 года (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Как следует из п. 1.3. кредитного договора с заемщика взимаются, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также возврата кредита стороны предусмотрели в статье 4 кредитного договора - с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ИП ФИО2 от 31.10.2012 года на сумму 4 267 068 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Из текста пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит.

Таким образом на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по оплате истцу комиссия за обслуживание кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа не является односторонним отказом от исполнения договора.

При этом проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.

АО "Россельхозбанк" в адрес ИП ФИО2 и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» 30.11.2016 направил требование исх. №027-02-25/530 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № <***>, а также оплате процентов, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок не позднее 12.12.2016.

Претензия со стороны ответчиков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Истец свои обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 4 267 068 руб. исполнил

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита согласно графику погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок ИП ФИО2 исполнялось не надлежащим образом, денежные средства в оплату возврата кредита, процентов по кредиту и комиссии за обслуживание кредита после 11.09.2014 не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиками арифметически, следует, что задолженность заемщика ИП ФИО2 на 11.04.2017 составила: основной долг в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235руб. 27 коп. за период с 01.04.2014 по 11.04.2017, комиссия за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп. за период с 01.04.2014 по 11.04.2017.

Согласно пп, 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, от которой должник может быть освобожден по основаниям, установленным правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод представителя ответчика о незаконности начисления процентов за пользование кредитом является необоснованным и судом во внимание не принимается.

Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании основного долга в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 425 235руб. 27 коп. за период с 01.04.2014 по 11.04.2017, комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815 руб. 61 коп. за период с 01.04.2014 по 11.04.2017 документы, на основании статей 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 312 254 руб. 60 коп., в том числе на сумму основного долга в размере 890 327 руб. 28 коп. за период с 11.10.2013 по 11.04.2017, на сумму процентов за пользование кредитом в размере 407 416 руб. 27 коп. за период с 31.08.2013 по 11.04.2017, на сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 14 510 руб. 51 коп. за период с 31.08.2013 по 11.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре от 30.10.2012 № <***> условиями п. 7.1. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку предъявленную истцом. Такая пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.1 кредитного договора, истцом заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 11.10.2013 по 11.04.2017 в сумме 890 327 руб. 28 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 407 416 руб. 81 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 31.08.2013 по 11.04.2017 в сумме 14 510 руб. 51 коп, а всего 1 312 254 руб. 60 коп.

Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен. Расчет пени соответствует закону и условиям договора.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взыскиваемым суммам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения п.2 ст.200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому дню просрочки ответчика.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита истцом не пропущен.

По требованиям о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 по 23.12.2013, трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, истцом пропущен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 176 руб.76 коп. не подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании начисление сумм неустоек следует признать произведенным при наличии достаточных оснований. Суд не усматривает оснований, исключающих взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение режима чрезвычайной ситуации постановлением губернатора Калужской области от 23.01.2014 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) направленных на предотвращения распространения и ликвидацию очага по африканской чуме свиней на территории Калужской области", а также от 07.08.2014 №319, 25.08.2014 №332 на территории Перемышльского района, где осуществляли деятельность ответчики не может являться основанием для освобождения от ответственности полностью, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате введения карантина в материалы дела ответчиками не представлено. Из представленных копий балансов усматриваются только финансовые показатели на отчетную дату.

Представителем ответчиков в судебном заседании и в письменном отзыве было заявлено о снижении величины ответственности.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды п.1).

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что неустойка взыскивается по договору займа, учитывая чрезвычайные причины (установление карантина) повлекшие несвоевременное исполнение обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки. Размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить вдвое до 656 038руб. 93 коп., до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ((1 312 254,6-176,76):2)).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 № <***>, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных" (далее - поручитель) 30.10.2012 заключен договор поручительства № <***>-8.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 № <***>, заключенному между банком и заемщиком по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по договору является солидарной.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это условлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласования) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 вышеуказанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку срок возврата кредита был установлен до 10 сентября 2017, а при требовании о досрочном погашении до 12.12.2016 суд считает, что истцом срок предъявления требований к поручителю не был нарушен.

С учетом изложенного на основании статей 309, 310, 330, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с индивидуально предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 №<***> основной долг в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425235руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815руб. 61 коп., неустойку в размере 656 038руб. 93 коп., а всего 5 748 604 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в размере 55 023рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуально предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных», Калужская область, Перемышльский район, д.Курово, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 №<***> основной долг в сумме 3 612 514 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425235руб. 27 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815руб. 61 коп., неустойку в размере 656 038руб. 93 коп., а всего 5 748 604(пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч шестьсот четыре)руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуально предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 511руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 511руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Г.В.Ефимова