Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А14-18482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-18482/2020
г.Калуга
10» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

АО «Газпроектинжиниринг»


от ответчика:

ООО «ЛК- Проект»


от третьего лица:

ООО «Газпром трансгаз СанктПетербург»



ФИО4 (дов. от

10.01.2022);


не явились, извещены

надлежаще;


не явились, извещены

надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А14-18482/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпроектинжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЛК-Проект») о взыскании 2 916 680 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.03.2018 № 11910 и 46 081 руб. 16 коп. процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, продолжая их начисление с 21.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛК-Проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «ЛК-Проект» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг», в настоящее время - АО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 11910 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработка разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» в соответствии с заданием на разработку разделов (Приложение № 1), которое содержит требования к исходным данным, месторасположению объекта, виды разрабатываемой документации, порядок её разработки, особые условия, основные технико-экономические показатели, требования к технологии, режиму предприятия и основному оборудованию, особые требования к проектированию, требования по энергосбережению, по режиму безопасности и гигиене труда, по пожарной безопасности, требования к системам безопасности и охране объектов, сведения об источнике финансирования, сроки выполнения работы, порядок сдачи работ, требования к передаче материалов на электронных носителях.

Приложением № 2 определен протокол разделения работ при разработке разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п.Ленинское».

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные согласно перечню (Приложение № 1 к заданию на разработку документации). Исходные данные передаются подрядчику в полном объеме с сопроводительным письмом, в котором заказчик указывает передаваемые исходные данные, в соответствии с перечнем.

Согласно п. 15 договора наименование и сроки выполнения основных этапов работы определены календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с календарным планом начало срока разработки проектной документации (стоимость работ 1 024 155 руб. 28 коп.) определено с момента заключения договора и получения исходных данных в полном объеме, окончание - через 3,5 месяца с даты заключения договора и получения исходных данных в полном объеме; начало течения срока разработки рабочей документации - с даты согласования проектной документации, окончание - через 3,5 месяца с даты начала работ, стоимость работ - 1 406 411 руб. 90 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком представления исходных данных, срок выполнения работ подлежит корректировке по согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 2 430 567 руб. 18 коп. с учетом 437 502 руб. 09 коп. НДС; общая договорная цена работ составила 2 868 069 руб. 27 коп.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работы устанавливается на весь период проектирования и может меняться при изменении заказчиком задания, с введением новых нормативных документов по определению стоимости. При этом стороны письменно принимают решение об изменении первоначальной договорной цены и оформляют дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ по договору вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в разработанной документации, допущенные по своей вине.

Истец в адрес ответчика письмом от 09.10.2019 № 1250/67-КТ направил разработанную проектную документация по разделам «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» объекта «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» (1 этап), а письмом от 09.10.2019 № 1250/67-КТ откорректированную по замечаниям экспертизы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» проектную и рабочую документацию по спорному объекту (1 и 2 этапы).

21.05.2020 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 208, 209 по разработке разделов документации, от подписания которых заказчик отказался (письмо от 11.06.2020 № 325), указав, что недостающие исходные данные, необходимые для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» (разделы «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность»), будут направлены ориентировочно в конце июля 2020 года при условии своевременного получения соответствующих документов и согласований от непосредственного заказчика проекта; а также на непредставление задания на смежные разделы проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора.

09.07.2020 истец письмом № 10679/67 направил ответчику актуализированные задания и смежные части проектной и рабочей документации согласно приложению.

Истец 07.10.2020 в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольной оплаты выполненных работ по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Газпроектинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт производства предусмотренных договором проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обосновывая свой отказ от подписания полученных от истца актов выполненных работ, заказчик ссылался на необходимость корректировки документации в соответствии с замечаниями службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», а также на отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в связи с непредставлением в полном объеме исходных данных и задания на проектирование (письмо от 11.06.2020 № 325).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором (ст. 723 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора сторон, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляются в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» письмом от 04.09.2018 откорректированной технической документации (ПТР) раздела «Информационная безопасность» для технологической части по объекту «Служебно-эксплуатационное здание п.Ленинское» (т. 2 л.д. 52).

При этом установлено, что указанная корректировка обусловлена ненадлежащими действиями самого заказчика, который предоставил истцу необходимую для производства работ исходную документацию только в июне 2018 года (письма от 05.06.2018 № 227, от 20.06.2018 № 263).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ 30.03.2018 № 4, подписанный ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ООО «ЛК-Проект» (генеральный проектировщик), которым зафиксировано, что проектная документация по объекту: «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» выполнена в полном объеме и в установленный срок, оформлена надлежащим образом и передана по передаточному акту от 29.03.2018 № 107.

Из имеющегося в деле акта выполненных работ от 06.09.2018 № 5, подписанного ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчиком) и генеральным проектировщиком, следует, что ответчиком были выполнены работы в части сбора исходных данных на общую сумму 702 823 руб. 88 коп., в том числе на сумму 98 909 руб. 60 коп. в части сбора исходных данных для разработки и согласования проектной документации по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» (разделы «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность»).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных истцом по подготовке проектной и технической документации по данному объекту, представлял для ответчика потребительскую ценность, был в последующем сдан генеральному заказчику, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания отказа заказчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ мотивированным и обоснованным.

Наличие подлежащих устранению недостатков в документации не препятствовало возможности ее передачи ответчиком генеральному заказчику и позволяло ответчику применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных дефектов, не позволяющих использовать выполненный истцом результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что изготовленная истцом документация (с учетом устранения им замечаний ответчика) не соответствует условиям договора и установленным нормативным требованиям, в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о том, что по условиям договора результат работ должен передаваться в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 4 экземплярах на электронном, а разработанная документация передавалась только на электронном носителе, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что сопроводительным письмом №№ 1159/67-КТ, 1250/67-КТ истцом в адрес ответчика посредством курьерской доставки (т. 1 л.д. 135) была направлена разработанная документация в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, установив, что выполненные работы по изготовлению проектной документации разделов проектной документации разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» не оплачены ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, судом удовлетворено требование исполнителя о взыскании с ООО «ЛК-Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 46 081 руб. 16 коп. за период с 09.07.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).


Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А14-18482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3