Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А21-3155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3155

/2019
10

декабря

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от АО «АКФЕН» ФИО3, от ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 141002, Московская область, Городской округ Мытищи, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (адрес: 236029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» (адрес: 236039, <...>, здание Л, помещение 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 313 694 034 рубля 07 копеек задолженности и штрафным санкциям по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге и договору ипотеки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «ЕВРОСИТИБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее по тексту - АО «АКФЕН»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» (далее по тексту - ООО «ДВЕРИ») задолженность по кредитным договорам: договору № <***>-ЮЛ от 30.03.2015 (далее – Договор № <***>) в размере 81 453 645 рублей 53 копейки, из которых 29 421 393 рубля - основной долг, 16 241 031 рубль 73 копейки – проценты по договору, 35 791 220 рублей 80 копеек - неустойка; задолженность по кредитному договору № <***> от 25.04.2014 (далее – Договор № <***>) в размере 72 852 608 рублей 53 копейки, из которых 28 710 245 рублей - основной долг, 11 320 334 рубля 22 копейки – проценты по договору, 32 822 029 рублей 31 копейка – неустойка; задолженность по кредитному договору № <***> от 26.06.2012 (далее – Договор № <***>) в размере 159 387 780 рублей 01 копейка, из которых 63 338 831 рубль - основной долг, 31 634 045 рублей 53 копейки – проценты по договору, 64 414 903 рубля 48 копеек – неустойка (с учётом уточнений от 01.11.2019).

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество АО «АКФЕН» по Договору о залоге № <***>-3 от 25.04.2014 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору о залоге № <***>-3 от 25.04.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДВЕРИ» по Договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору об ипотеке от 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее по тексту - ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требования удовлетворены частично, с АО «АКФЕН» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам проценты, штрафные санкции в общей сумме 26 608 528 рублей 46 копеек, а на заложенное имущество обращено взыскание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества «АКФЕН» задолженность по Договору № <***> от 30.03.2015 в размере 81 453 645 рублей 53 копейки, из которых основной долг - 29 421 393 рубля, проценты по договору - 16 241 031 рубль 73 копейки, неустойка - 35 791 220 рублей 80 копеек; задолженность по договору № <***> в размере 72 852 608 рублей 53 копейки, из которых основной долг - 28 710 245 рублей , проценты по договору - 11 320 334 рублей 22 копейки, неустойка - 32 822 029 рублей 31 копейка; задолженность по Договору № <***> в размере 159 387 780 рублей 01 копейка, из которых основной долг - 63 338 831 рубль, проценты по договору - 31 634 045 рублей 53 копейки, неустойка - 64 414 903 рубля 48 копеек.

В части обращения взыскания на заложенное Обществом «АКФЕН» и Обществом «Двери» требования истца оставлены без изменения

Протокольным определением от 11.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банком одновременно заявлен отказ от исковых требований к ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 принят отказ от исковых требований к Обществу «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», производство по делу в этой части прекращено. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020 Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие общества ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объёме с учетом ранее заявленных уточнений, представители АО «АКФЕН» и ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными по делу документами, между закрытым акционерным обществом «АКФЕН» (в последующем сменило наименование на АО СЗ «АКФЕН») и ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» заключены три кредитных договора.

По Договор № <***> Банк предоставил обществу кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до 25.04.2016 под 15 % годовых. По дополнительному соглашению от 31.05.2016 к данному договору сумма погашения установлена сторонами в размере 62 875 000 рублей.

По Договору № <***> Банк выдал обществу кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до 25.04.2016 под 15 % годовых.

По Договору № <***> банк выдал обществу кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до 29.03.2016 под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № <***> заключен договор о залоге № <***>-3 от 25.04.2014, в соответствии с которым АО «АКФЕН» заложены башенные краны: кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 залоговой стоимостью 4 254 654,07 руб.; кран башенный PEIER2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214 залоговой стоимостью 3 982 356,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № <***> заключен договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии с которым в залог было предоставлено недвижимое имущество ООО «ДВЕРИ», а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б залоговой стоимостью 7 885 570 рублей; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А залоговой стоимостью 1 524 810 рублей; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700 залоговой стоимостью 978 880 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м залоговой стоимостью 17 129 840 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/2016 ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).

Корпорация, полагая, что Общество «АКФЕН» в полном объёме не исполнило обязательства по возврату заёмных средств по вышеназванным кредитным договорам, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором потребовало взыскать в полном объеме суммы предоставленных кредитов, проценты и неустойку в общем размере 313 694 034 рублей 07 копеек.

При первичном рассмотрении дела возражая против исковых требований, Общество «АКФЕН» указывало, что долг частично оплачен, представило в материалы дела платежное поручение № 1099 от 17.06.2016 на сумму 17 625 000 рублей, платежное поручение № 1100 от 17.06.2016 на сумму 25 500 000 рублей; платежное поручение № 1121 от 20.06.2016 на сумму 15 000 000 рублей, платежное поручение № 1122 от 20.06.2016 на сумму 22 200 000 рублей, а всего на общую сумму 80 325 000 рублей.

С учётом данных платежей, по мнению общества, задолженность заемщика перед Банком по трем кредитным договорам составляет 15 000 000 рублей основного долга, 7 517 095 рублей 89 копеек процентов. Данный долг общество признавало, настаивая на том, что остальная заложенность была им погашена в полном объёме.

При новом рассмотрении дела Общество «АКФЕН» изменило правовую позицию, указал на ошибки его работников в проверке документов, перестал ссылаться на ранее представленные платежные поручения.

Обществом представлены в суд новые доказательства по оплате спорного долга: платежные поручения №1147 от 24.06.2016 на сумму 31 840 000 рублей по Договору №<***>, №1148 от 24.06.2016 на сумму 12 625 000 рублей по Договору №<***>, №1149 от 24.06.2016 на сумму 28 500 000 рублей по Договору №<***>, №1150 от 24.06.2016 на сумму 3 555 000 рублей по договору №<***>, №1153 от 27.06.2016 на сумму 9 865 000 рублей по договору №<***>, №1154 от 27.06.2016 на сумму 393 117,42 рублей по договору №<***>.

Общество «АКФЕН» указывало также на то, что имевшаяся у него задолженность по его поручению частично оплачена Банку Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД».

В письменных объяснениях от 28.10.2020 Общество «АКФЕН» признавало долг в общей сумме 1 198 944 рубля 22 копейки, в том числе: по Договору №<***> в сумме 1 105 279,73 рубля, в том числе: 463 831 рубль основной долг, 228 891,08 рублей просроченные проценты, 409 098,94 рубля штрафные санкции на просроченный основной долг с 01.09.2016 по 30.01.2019, 3458,72 рубля штрафные санкции на проценты; по Договору №<***> в сумме 93 664,49 рублей, в том числе: 38 520,58 рублей основной долг, 15 054,69 рублей просроченные проценты, 36 633,07 рубля штрафные санкции на просроченный основной долг с 04.06.2016 по 30.01.2019, 456,15 рублей штрафные санкции на проценты.

Общество «АКФЕН» полагало, что по Договору №<***> от 30.03.2015 задолженности не имеет в связи с наличием переплаты в сумме 171 724,42 рубля.

Указанную сумму общество зачло за погашение основного долга по Договору № <***>.

Общество «АКФЕН» просило также уменьшить размер штрафа по Договору № <***> на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, признавая в итоге задолженность и штрафные санкции по кредитным договорам в размере 829 845,28 рублей.

Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» поясняло, что оно намеревалось заключить с Обществом «АКФЕН» договоры поручительства по Договорам № <***> и № <***>. Однако договоры поручительства заключены не были. Письмом от 23.06.2016 № 166 Общество «АКФЕН» просило Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» в связи со сложившейся производственной обстановкой на строительных объектах досрочно исполнить обязательства Общества «АКФЕН» по Договору № <***> в сумме 50 250 000 рублей, по Договору № <***> в сумме 1 940 000 рублей.

Общество «Риттал-Калининград», ссылаясь на указанное письмо, на положения статьи 313 ГК РФ, на перечисление им в счет погашения задолженности АО «АКФЕН» по кредитным договорам № <***> и <***>, представило платежные поручения с подлинными отметками Банка, согласно которым оно перечислило Банку денежные средства: по платежному поручению от 27.06.2016 № 1 - 25 000 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № <***>-П от 03.06.2016»; по платежному поручению от 27.06.2016 № 2 - 25 250 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № <***>-П от 03.06.2016»; по платежному поручению от 27.06.2016 № 3 - 1 940 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № <***>-П от 03.06.2016».

Учитывая изложенное, Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» полагало не подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 50 250 000 рублей по Договору № <***>, в части суммы 1 940 000 рублей по Договору № <***>.

Банк возражал против указанных документов, ссылаясь на отсутствие сведений о совершении четырех вышеприведенных платежных поручений, приобщенных АО «АКФЕН», в документах дня Банка.

Истец, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, полагал также, что банковские операции по платежным поручениям №№ 1, 2, 3 от 27.06.2016, представленным ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», а также по платежным поручениям №№ 1148, 1149, 1150 от 24.06.2016 и №№ 1147, 1153, 1154 от 27.06.2016, представленным Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», являются безденежными.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления в полном объёме АО «АКФЕН» заёмных средств на условиях, предусмотренных кредитным договорами № <***>, № <***> и № <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, поступившей информации из Бюро кредитных историй (далее – НБКИ).

Сведениями из НБКИ подтверждается также частичное погашение АО «АКФЕН» всех трех кредитов и отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 15.06.2016.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате долга как Обществом «АКФЕН», так и Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД».

Суд не может согласиться с позицией Агентства о порочности представленных Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» платежных поручений от 27.06.2016 № 1; от 27.06.2016 № 2; от 27.06.2016 № 3.

Подлинники данных документов обозрены в судебном заседании, содержат надлежащие отметки о принятии и исполнении их Банком; в материалах дела имеется выписка по расчетному счету Общество «АКФЕН», которая подтверждает фактическое зачисление денежных средств от Общества «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» в счет погашения долга по кредитным договорам.

В данной выписке указан операционист Банка ФИО5; зафиксирована дата 27.06.2016 и время предоставления выписки 17:41:14. Агентство подтверждает наличие указанных платежных поручений в документах дня.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт перевода денежных средств подтверждаются не только платежными поручениями, но и выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путём безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счёт кредитора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежи, осуществленные Обществом «Риттал-Калининград» по погашению задолженности Общества «АКФЕН» перед Банком посредством поручений №№ 1, 2, 3 от 27.06.2016, не оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности.

Вместе с тем представленные в материалы настоящего дела судебные акты по обособленным спорам по делу №А41-48570/2016 о несостоятельности Банка подтверждают, что Агентство активно реализовывало свое право по оспариванию аналогичных платежей остальных плательщиков. Поскольку указанные платежные поручения наличествовали в документах дня, препятствий к их оспариванию у конкурсного управляющего (Агентства) не имелось.

В силу пункта 1 стать и 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку данные сделки не были оспорены в установленном законом порядке, суду надлежит исходить из того, что данные сделки являются законными и породили соответствующие им правовые последствия.

Представленные в материалы настоящего дела многочисленные судебные акты по обособленным спорам по делу №А41-48570/2016 о несостоятельности Банка, а также апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А21-9535/2019 являются единообразными и подтверждают, что в удовлетворении требований конкурсному управляющему об оспаривании аналогичных сделок в указанный период и позднее (27, 28, 29 июня 2016 года, 01 июля 2016 года) было отказано; признаны действительными платежи, произведенные другими клиентами Банка через Калининградский филиал.

В судебных актах также было установлено отсутствие доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка по состоянию на 27.06.2016 и вплоть до отзыва лицензии.

По делу №А21-9535/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представлены доказательства успешного проведения филиалом банка иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016.

Агентством факт отсутствия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка не оспаривается. Доказательств осведомленности Общества «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» о наличии картотеки к корреспондентскому счету Калининградского филиала Банка не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) разъяснено, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете банка не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона № 127-ФЗ, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Если картотека возникла на одном корреспондентском счете, а клиент обанкротившегося банка выполнил операцию через иной счет, указанная презумпция не действует, поскольку не подлежит расширительному толкованию.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ЦБ РФ от 14.07.2020 №Т1-33-7-02/54169 погашение кредита Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» за Общество «АКФЕН» осуществлялось внутренней проводкой филиала «Калининградский» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК», которая не отражалась в платежной системе Банка России. В связи с чем, полное ограничение ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» в системе банковских электронных платежей (БЭСП) не могло повлиять на осуществление вышеуказанных платежей.

Согласно письму ЦБ РФ от 19.08.2020 №14-5-12/6163 информацией о наличии в филиале «Калининградский» ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» по состоянию на 27.06.2016 картотекой неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам ЦБ РФ не располагает.

В то же время в деле имеется письмо Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального Банка России от 07.08.2019 № Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете Калининградского филиала Банка по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств названного филиала по состоянию на указанные даты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» платежными поручениями в их совокупности и системной взаимосвязи с другими доказательствами подтверждают факт частичного погашения АО «АКФЕН» задолженности по трем кредитным договорам: по кредитному договору № <***> в сумме 52 250 000 рублей (платежные поручения №1 и №2 от 27.06.2016); по кредитному договору № <***> в сумме 1 940 000 рублей (платежное поручение №3 от 27.06.2016).

Аналогичные выводы о недоказанности безденежности операций по филиалу Калининградский в указанную дату (27.06.2016) содержатся в постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по делу №А21-4073/2019.

В связи с изменившейся ответчиком АО «АКФЕН» правовой позицией и представленными АО «АКФЕН» новыми доказательствами при новом рассмотрении дела суд отмечает следующее.

Платежные поручения №1147, №1148, №1149, №1150, №11530, №1154 подтверждают факт соответствующей оплаты по кредитным договорам.

Так, подтверждаются платежи Общества «АКФЕН» по Договору №<***> в сумме 27 653 117,42 рублей (393117,42 + 9865000 + 3555000 + 13840000); по Договору №<***> в сумме 12 625 000 рублей; по Договору №<***> в сумме 28 500 000 рублей.

Поскольку указанные платежи оспорены в судебном порядке не были, суд при их оценке исходит из их достоверности.

Более того, АО «АКФЕН» в материалы дела представлена выписка по счету, заверенная руководителем филиала Банка, содержащая данные платежи в качестве реально проведенных. То обстоятельство, что представленные АО «АКФЕН» и истцом платежные поручения №1147 от 24.06.2016 на сумму 31 840 000 рублей, №1149 от 24.06.2016 на сумму 28 500 000 рублей, №1150 от 24.06.2016 на сумму 3 555 000 рублей, имеют различные даты списания со счета, не имеет принципиального правового значения, поскольку обе стороны признают факт списания денежных средств в указанных суммах по указанным платежным поручениям. Указанные платежные поручения имеются в документах дня Банка за 27.06.2016.

Расчет задолженности, представленный АО «АКФЕН», со стороны истца не оспорен, за исключением возражений в части фактического погашения вышеуказанных сумм; контррасчет истцом также не представлен.

С учётом совместного погашения кредитных обязательств ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» и АО «АКФЕН» общий размер задолженности АО «АКФЕН» перед Банком без учета штрафных санкций составляет 463 831 рубль по Договору №<***> (63 338 831 – 25 000 000 – 25 250 000 – 12 625 000) и 210 245 рублей по Договору №<***> (28 710 245 – 28 500 000).

В этой связи суд соглашается с расчетом задолженности по Договору № <***>, представленным ответчиком, где 463 831 рубль основной долг, 228 891,08 рублей просроченных процентов, 409 098,94 рубля штрафных санкций на просроченный основной долга с 01.09.2016 по 30.01.2019, 3458,72 рубля штрафных санкций на проценты.

Задолженность по Договору №<***>-ЮЛ от 30.03.2015 отсутствует, имеется переплата размере 171 724 рубля 42 копейки.

По Договору № <***> суд соглашается с расчётом ответчика в части основного долга в размере 210 245 рублей.

Суд не соглашается с расчетом задолженности по Договору №<***>, представленным ответчиком 28.10.2020, поскольку ответчик неправомерно произвёл зачёт в счёт долга по Договору № <***> на сумму переплаты, возникшей по Договору №<***>.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

По расчёту суда за период с 24.06.2016 по 30.01.2019 (951 день) подлежат начислению проценты на сумму долга 210 245 рублей, исходя из процентной ставки 15 % годовых, в размере 82 123 рубля 26 копеек; неустойку за просрочку по основному долгу в размере 199 942 рублей 99 копеек, рассчитанный от 0,1% за период с 24.06.2016 по 30.01.2019 (951 день); неустойку за просрочку процентов в размере 78 099 рублей 22 копеек, рассчитанный от 0,1% за период с 24.06.2016 по 30.01.2019 (951 день).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма штрафных санкций с учётом периода не возврата долга является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что расчёт штрафных санкций произведен на основании подписанных без замечаний и оговорок кредитных договоров.

Подлежат частичному удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» и АО «АКФЕН» заключен договор о залоге № <***>-3 от 25.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения основного обязательства АО «АКФЕН» по кредитному договору № <***> от 25.04.2014 АО «АКФЕН» как залогодатель передаёт Банку как залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору о залоге. В соответствии с данным перечнем в залог было передано следующее имущество: - кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187, залоговая стоимость 4 254 654,07 рубля; кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, залоговая стоимость 3 982 356,22 рублей.

Также между Банком и ООО «ДВЕРИ» заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии со статьями 1 и 2 которого в целях обеспечения основного обязательства Общества «АКФЕН» по кредитному договору № <***> ООО «ДВЕРИ» как залогодатель передаёт банку как залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б, залоговая стоимость 7 885 570 рублей; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А, залоговая стоимость 1 524 810 рублей; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона №2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700, залоговая стоимость 978 880 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, залоговая стоимость 17 129 840 рублей.

Соответственно, у Банка возникли права залогодержателя в отношениях с АО «АКФЕН» и ООО «ДВЕРИ».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения АО «АКФЕН» обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по возврату заемных средств, полученных по кредитным договорам.

Нарушение обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по размеру и сроку суд признает значительным.

В тоже время, учитывая частичный возврат долга, а также то обстоятельство, что сума задолженности, установленная судом при рассмотрении дела 1 675 690 рублей, а стоимость залогового имущества в разы превышает сумму задолженности, суд полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому оснований на обращение взыскания на все залоговое имущество не имеется.

Суд полагает, что для погашения оставшейся задолженности достаточно обращение взыскания на кран башенный, заложенный по договору о залоге № <***>-З от 25.04.2014.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Поскольку Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном договорами залога и ипотеки, а ответчик не заявил возражений относительно такой продажной цены, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге № <***>-3 в размере 3 982 356 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска об обращении взыкания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 1068 рублей, с Корпорации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 932 рубля.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с Общества «АКФЕН».

Полежат частичном удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуги представителя от 16.04.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как видно из материалов дела Банк, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Общества «АКФЕН» судебные расходы, за участие представителя истца по доверенности в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Факт несения расходов подтверждается представленными истцом документами на сумму 176 379 рублей.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в части требований истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требования об удовлетворении судебных расходов по делу в размере 942 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 675 690 рублей 20 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору <***> от 25.04.2014 в размере 210 245 рублей, проценты по договору 82 123 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере 199 942 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 78 099 рублей 22 копеек; основной долг по кредитному договору <***> от 26.02.2012 в размере 463 831 рубль, проценты по договору 228 891 рубль 07 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере 409 098 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 3458 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи – публичные торги:

По договору о залоге № <***>-З от 25.04.2014 на кран башенный PEINER, 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK126-051, номер регистрации 91214, начальная продажная цена – 3 982 356 рублей 22 копейки.

В остальной части иска публичному акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 198 932 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФЕН» в доход федерального бюджета 7068 рублей.

Заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскание судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 942 рубля.

В остальной части в удовлетворения заявления публичному акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов