Решение от 11 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2026 года Дело № А33-28559/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя ответчика: ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, обязав ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.09.2025.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание 03.02.2026 обеспечил ответчик, истец и привлеченное лицо участив в судебном заседании не приняли.

В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно поддерживал позицию об отсутствии на его стороне нарушений процедуры внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН


<***>, ОГРН <***>), об отсутствии обязанности выявлять наличие в отношении подлежащего исключению юридического лица неисполненных судебных актов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номером 2252401631140 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица № 2605 от 02.06.2025 принято на основании проведённого осмотра адреса юридического лица и установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом указанного решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на наличие у исключенного общества неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в размере 867 500,00 руб., а также перед иными лицами, в том числе в рамках исполнительных производств.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.


Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение организации из государственного реестра, которое осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей для случаев исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Применение данной нормы не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.


Как следует из материалов дела, регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ 02.06.2025, сославшись на наличие в реестре более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

19.09.2025 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2252401631140 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем истец указывает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, юридическое лицо, подлежащее ликвидации имело неисполненные обязательства перед истцом в размере 867 500,00 руб., а также перед иными лицами, в том числе в рамках исполнительных производств.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-10847/2023 с общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» взысканы 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 367 500,00 руб. неустойки, а также 20 350.00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А33-10847/2023 обществом не исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-23376/2024 с общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергострой» взысканы 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 81 519,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 по делу № А33-12629/2025 с общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» в доход Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано 4 000,00 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (дополняющая) «Февраль 2021» (УИН 79720500000000883138); СЗВ-(дополняющая) «Июнь 2022» (УИН 39220500000000219621); ЕФС-1 (решение от 23.12.2024 № 205S19240013507), УИН 79720500000000822651, а также 10 000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, в отношении ООО «АДАПТАЦИЯ» возбуждены исполнительные производства:

- 52246/22/24026-ИП от 26.05.2022, основание задолженности - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 18.04.2022 № 240321101393702, сумма задолженности 10 998,84 руб.;

- 100076/22/24026-ИП от 31.08.2022 41219/22/24026-СД, основание задолженности - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 25.07.2022 № 240322100272705, сумма задолженности 345,01 руб.;

- 191140/25/24026-ИП от 04.07.2024 (предыдущие номера 138863/24/24026-ИП), основание задолженности - исполнительный лист от 31.05.2024 № ФС 045614853, сумма задолженности - 867 500,00 руб.;

- 100901/25/24026-ИП от 07.05.2025, основание задолженности - исполнительный лист от 22.04.2025 № ФС 047527033, сумма задолженности - 392 150,62 руб.;

- 163774/25/24026-ИП от 11.08.2025, основание задолженности - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 11.08.2025 № 240324101679505, сумма задолженности - 193,55 руб.;

- 12098/22/24002-ИП от 10.03.2022, основание задолженности - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 04.03.2022, сумма задолженности - 5 722 153,92 руб.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет следующее:


- во исполнение пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункта 18 Оснований, 02.10.2024 регистрирующим органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАЦИЯ", его учредителю и руководителю ФИО1 направлены уведомления с требованиями о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. № 06-07/2/14057, № 06-07/2/14055), которые не получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80084202009586, № 80084102152658, что явилось основанием для внесения 19.11.2024 записи о недостоверности сведений об адресе общества ГРН 2242400588692;

- во исполнение пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пункта 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@) сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 22 (1045) от 04.06.2025; кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока, в отсутствие заявлений заинтересованных лиц 19.09.2025 в ЕГРЮЛ обоснованно внесена запись ГРН 2252401631140 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

- истец не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и в течение трех месяцев с 04.06.2025 не обратился в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательства того, что истец не имел возможности по объективным причинам, не зависящим от него, ознакомиться с объявлением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в установленный срок, отсутствуют;

- действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у подлежащей исключению из ЕГРЮЛ организации неисполненных судебных актов. Учитывая неисполненный судебный акт, заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами регистрирующего органа в связи со следующим.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, в связи с чем, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.09.2025 об исключении общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку противоречат принципу обязательности судебных актов и препятствуют исполнению решения по делам, указанным выше, а также положениям пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ


направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Вопреки доводам ответчика, само по себе соблюдение регистрирующим органом установленной законом процедуры исключения юридического лица не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку оно должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Довод налогового органа о том, что общество не реализовало право на направление возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, отклонен судом. Сам по себе факт непоступления таких возражений не свидетельствует о прекращении неисполненных обязательств ликвидируемого общества и не лишает его кредиторов прав на судебную защиту

Следовательно, нереализация досудебного механизма возражений не может рассматриваться как безусловное согласие с исключением либо как отказ от последующего судебного обжалования.

При этом соблюдение регистрирующим органом формальной процедуры исключения не подменяет обязанность оценки реальных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении либо продолжении деятельности юридического лица, и не освобождает его от доказывания законности принятого решения.

Суд отмечает, что поскольку из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, применение ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Судом учитывается, что наличие у исключенного из ЕГРЮЛ должника непогашенной задолженности перед кредиторами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).


При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом: после внесения регистрирующим органом сведений (04.06.2025) о принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12629/2025.

Таким образом, 04.06.2025 на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) имелся спор, рассматриваемый в суде.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о необходимости удовлетворения иска.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель после вынесения регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.09.2025 за государственным регистрационным номером 2252401631140.


С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.09.2025 за государственным регистрационным номером 2252401631480.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино