Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-131931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131931/2022
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ШУЗСТАР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ШУЗСТАР»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловой Альянс»

о расторжении, о взыскании, об обращении взыскания,

и по встречному иску  о признании, о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ШУЗСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 20.10.2021 № 002 купли-продажи транспортного средства, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой Альянс», о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., уплаченных по договору, об обращении взыскания на автомобиль.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Деловой Альянс» о признании состоявшимся зачет встречных требований ООО «Деловой Альянс» к ООО «ШУЗСТАР» по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 002 на сумму 1 018 307 руб., о признании обязательства ООО «Деловой Альянс» по оплате стоимости автомобиля  прекращенными на сумму 1 018 307 руб. в связи с зачетом встречных требований, о взыскании с ООО «ШУЗСТАР» задолженности по договору от 10.12.2020 ФОО-001 в сумме 192 240 руб. за период с 10.01.2021 по 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление OOO «Деловой Альянс» о взыскании с ООО «ШУЗСТАР» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 80 000 руб.

ООО «ШУЗСТАР» в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о взыскании с OOO «Деловой Альянс» судебных расходов в сумме 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление OOO «Деловой Альянс» удовлетворено в полном объеме, заявление ООО «ШУЗСТАР» удовлетворено частично. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ШУЗСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» судебные издержки в сумме 67 887 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, определение суда от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью  «ШУЗСТАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ШУЗСТАР» поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения лицами, участвующими в деле судебных расходов и факт их оплаты.

 Учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, заявление общества «ШУЗСТАР» удовлетворено частично в размере 12 113 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка представленных доказательств в целях установления факта несения расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Данный вывод основан на оценке представленных в суд доказательств, в том числе расходного кассового ордера № 3 от 16.09.2022 на сумму 80 000 руб., из которого следует факт выдачи денежных средств из кассы общества для целей проведения расчетов с ФИО2 по договору оказания юридических услуг.

При оценке доводов истца об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, согласно данным налоговой отчетности из открытых источников, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что приведенное истцом обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, и не свидетельствует о том, что расходы не были реально понесены.

По аналогичным основаниям отклонены доводы жалобы истца о неудержании и перечислении ответчиком НДФЛ с полученной представителем суммы вознаграждения.

Суд округа, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что данные доводы  сами по себе не опровергают наличия в кассе юридического лица вышеуказанной суммы денежных средств, а могут расцениваться как соответствующие нарушения законодательства о налогах и сборах, преследуемые в установленной законом порядке.

Оснований для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в отсутствие объективных данных, указывающих на подписание заявления со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судами не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-131931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


                                                                                                             А.Н. Нагорная