Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-74042/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74042/2020
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, дом 32, литер А, помещение 1-Н офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.12.2015: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, дом 7, литер М, помещение 17-Н офис 321, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 11.07.2006);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" с требованием о взыскании неустойки в размере 512 641 руб. 89 коп. по договору № 022/К от 27.10.2016.

Определением суда от 14.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает заявленные требования и ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив поступившие в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 506 233 руб. 87 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель Ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву и возражениях на письменную позицию Истца.

Как видно из материалов дела, между Ответчиком (Застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) заключен Договор № 022/К от 27.10.2016 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0602014:41, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ЗАО «Племзавод «Приневское».

Между Ответчиком (Застройщиком), ФИО5 (ранее – Зубовой) Вероникой Сергеевной (Участником долевого строительства) и Истцом (Новым участником долевого строительства) 20.02.2017 заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору № 022/К участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0602014:41, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ЗАО «Племзавод «Приневское» от 27.10.2016, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по Договору перешли к Истцу.

По заявлению Истца, обязательства по Договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик данное утверждение не оспаривал.

Истец полагает, что исходя из буквального толкования пунктов 5.1.4 и 6.3 Договора Ответчик (как Застройщик) обязался передать Истцу объект долевого строительства не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2019.

Акт приема-передачи подписан сторонами 19.06.2019.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 02.04.2019 по 19.06.2019 (79 дней) в размере 506 233 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки согласно приведенному в заявлении об уточнении требований расчету за период с 02.04.2019 по 19.06.2019 составил 506 233 руб. 87 коп.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом, правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается, что истец уклонялся от приемки квартиры.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.08.2020 № 77 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 253 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум":

неустойку в размере 506 233 руб. 87 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 125 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Эмпориум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.