Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А05-3742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3742/2021
г. Архангельск
08 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев 01, 07 июля 2021 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Память» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163523, Приморский район, Архангельская область, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318290100038236)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

установил:

акционерное общество «Память» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 865 749 руб. 24 коп. пени за период с 05.03.2020 по 02.11.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам №№ 2, 3 и 4 от 01.07.2019 аренды имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, отзыв на иск не представил, ходатайствует об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее – Постановление №434).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78.4), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление №434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор №2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность по арендной плате возникла у ответчика до введения моратория, следовательно, начисление неустойки ответчику правомерно производить по 05.04.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021 для представления истцом уточненного расчета суммы неустойки.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 193 912 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам №№ 2, 3 и 4 от 01.07.2019 аренды имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика настаивает на ранее изложенных доводах.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества № 2 от 01.07.2019, № 3 от 01.07.2019, № 4 от 01.07.2019.

По договору №2 аренды недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатора передано здание крематория. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 169 896 руб. 03 коп. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.07.2019.

По договору №3 аренды имущества во временное владение и пользование арендатора передана кремационная установка. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 126 817 руб. 60 коп. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.07.2019.

По договору №4 аренды имущества во временное владение и пользование арендатора переданы наружные сети газоснабжения среднего давления. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 11 617 руб. 17 коп. в месяц. В силу пункта 3.3 договора, оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 по делу №А05-3954/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Память» взыскано 712 550 руб. 82 коп. задолженности (в том числе по договору аренды № 2 от 01.07.2019 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - 316 358 руб. 13 коп, по договору аренды № 3 от 01.07.2019 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - 362 960 руб. 72 коп, по договору аренды № 4 от 01.07.2019 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 33 231 руб. 97 коп.), а также 17 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая имеющуюся задолженность по арендной плате истец направил ответчику претензию от 02.03.2021 с требованием об уплате начисленных за просрочку внесения арендной платы пени в общем размере 1 190 654 руб. 31 коп. за период с 06.12.2019 по 02.11.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату по договорам аренды №2, №3, №4 от 01.07.2019.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2. договоров аренды №№2, 3, 4 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды, истец с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 в размере 193 912 руб. 53 коп.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 5.2. договоров аренды неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 95 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Память» 95 000 руб. неустойки, а также 6817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Память» из федерального бюджета 13 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №102 от 05.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин