Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А73-20766/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20766/2019
г. Хабаровск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании отсутствующим права, о признании права

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом ДВС №1320790 от 26.06.2001;

от ответчика: представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска:

- признать отсутствующим и прекратить право собственности городского округа «Город Хабаровск» на функциональное нежилое помещение –I (5-9, 13-24), общей площадью 351,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №27-01-27/2000-531.

- признать право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение - I (5-9, 13-24), общей площадью 351,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> за собственниками помещений многоквартирного дома № 73 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске.

Требование основано на том, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме спорное помещение имело функциональное назначение- подвальное помещение и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что Департамент не имеет возможности, помимо судебного порядка, передать нежилое помещение в собственность граждан, при наличии необходимых условий, считает возможным иск удовлетворить. Судебные расходы по оплате госпошлины полагает подлежащими отнесению на истца, поскольку, учитывая характер спорного правоотношения, отсутствует иной кроме судебного, порядок решения вопроса передачи помещения истцу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 24 июля 2008г.) и договора управления № 012-у от 18 декабря 2014г. В сведения об управлении в реестре лицензий Хабаровского края МКД включен 17.04.2015г. как находящийся под управлением ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 21 мая 2018г. ООО «УК «Амурлифт» наделено полномочиями от имени собственников на обращение в суд с иском об отмене регистрации права муниципальной собственности на помещение № -1 (5-9,13-24), общей площадью 351,1 кв. м., находящегося в муниципальной собственности. Выпиской из ЕГРН от 10.06.2019 № КУВИ-001/2019-12719042 подтверждается, что нежилое помещение № -1 (5-9, 13-24), площадью 351,1 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 73 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, является собственностью Городского округа «Город Хабаровск».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен в 1960 году. Согласно справке Хабаровского государственного бюджетного учреждения «Хабкрайкадастр» от 07.06.2019 г. № 2.3-21-3135 нежилые помещения 5-9, 13-24 расположенные в подвале жилого дома, имеют назначение:

- на дату инвентаризации жилого дома от 29.11.1969, 27.01.1975г.: 7-10 - «красный уголок», 6,13 - «лестничная клетка», 11,18 - «коридор», 12 - «бойлерная», 15, 15а, 16, 18а - «слесарная», 16а, 166-«душ», 17 - «кладовая», 17а-«туалет»;

- на дату инвентаризации жилого дома от 15.10.1988, 09.08.1993г. помещения подвала относятся к «домоуправлению»: 5,23 - «красный уголок», 6-7,20,24 - «лестничная клетка», 8, 14-16 - «слесарная», 9 - «кладовая», 13,21 - «коридор», 17 - «туалет», 18,19 - «душ», 22 -«бойлерная»

- на дату инвентаризации жилого дома от 02.09.2013г. помещения 5-9, 13-24, расположенные в подвале: 5-9, 13-19, 21-23 - «подвал», 20,24 «лестничная клетка».

Спорное помещение было включено в реестр муниципальной собственности, на основании решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, в соответствии с разделом I которого в состав муниципальной собственности подлежит включению имущество предприятий, организаций, объединений и учреждений, находящихся в ведении соответствующих городских и районных Советов народных депутатов.

Право собственности городского округа "Город Хабаровск"на вышеуказанный объект зарегистрировано 11.07.2000 года, внесена запись в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2000 года регистрационный № 27-01 -27/2000-551.

Наличие регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком нарушают права собственников на указанные помещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает требование о признании права подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 г. №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права, требование о признании права отсутствующим суд расценивает как преждевременно заявленным, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность защиты права путем рассмотрения требования о признании.

С даты ввода в эксплуатацию дома с 1960 года помещение, принадлежащее ответчику, использовалось как подвал через него проходят коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома.

Первая запись регистрации прав на жилые помещения в жилом здании по адресу: <...> состоялась 26.06.1992, что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 25.04.2017 № 5960.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 09.08.1993 года, спорное подвальное помещение не имело самостоятельного назначения.

На дату приватизации первой квартиры по данным технической инвентаризации данное помещение имело назначение – подвал, бойлерная, кладовая, лестничная клетка, кладовая, следовательно, использовалось для обслуживания жилого дома.

С учетом изложенного, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Применительно к п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов суд относит судебные расходы на истца.

Государственная пошлина по иску была оплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 12 000 руб. за каждое требование. Учитывая характер спорного правоотношения и отсутствие иного кроме судебного, порядка решения вопроса передачи помещения истцу, суд относит расходы по госпошлине на истца. Излишне уплаченная пошлина 6 000 руб. возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение - I (5-9, 13-24), общей площадью 351,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> за собственниками помещений многоквартирного дома № 73 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1243 от 07.10.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь