Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А14-14743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-14743/2020
г. Воронеж
9 февраля 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новь», г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО УК «ПРЕСТИЖ», Воронежская область, Семилукский район, город Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании протокола № 16 от 11.11.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 и вытекающего из него договора купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор

от ответчика: ФИО2 – дов. от 2.02.2022

от третьих лиц – не явились , извещены,

установил:

ООО «Новь» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании протокола № 16 от 11.11.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 и вытекающего из него договора купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 25.11.2020 истец уточнил заявленные требования и просит признать договор купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 недействительной сделкой, а так же применить последствия недействительности сделки:

1) Присвоить статус «погашенные» сведениям и записи в Едином государственном реестре недвижимости за № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1 от 06.12.2016 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН: <***>) на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1;

2) Взыскать с Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН: <***>), уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 денежные средства в размере 1 082 344рубля.

Суд определил: заявление об уточнении завяленных требований удовлетворить.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ПРЕСТИЖ», ОГРН: <***>, <...>.

Истец уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 , предметом которого явился земельный участок из категории земельнаселенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1, заключенный между Администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ОГРН:<***> и обществом с ограниченной ответственностью «Новь», ОГРН:<***>.

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки:

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестренедвижимости за № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1 от 06.12.2016 о государственнойрегистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новь»(ОГРН: <***>) на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий,расположенного по адресу: <...>/1;

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием -благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1;

Взыскать с Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новь», ОГРН: <***>, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 80 от 14.11.2016 денежные средства в размере 1 082 344 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения - город СемилукиСемилукского муниципального района Воронежской области, ОГРН: <***> впользу общества с ограниченной ответственностью «Новь», ОГРН: <***> судебные расходы за производство экспертизы в размере 50 407 руб., перечисленные платежным поручением № 46 от 10.03.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, и 6000 руб. госпошлины.

Суд определил: завяление об уточнении требований удолветворить.

Определением суда от 22.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова минимальная площадь земельного участка, необходимого для допустимой (нормальной) эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии требованиями в области земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с требованиями пожарной безопасности?

2.Достаточна ли площадь земельного участка, кадастровый номер 36:28:0102013:202, площадь 750 кв. м. (застроенная площадь 605,8 кв. м.), адрес: <...> для допустимой (нормальной) эксплуатации находящегося на нем девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии требованиями в области земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с требованиями пожарной безопасности?

3.Возможна ли допустимая (нормальная) эксплуатация девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке кадастровый номер 36:28:0102013:202, площадь 750 кв. м. (застроенная площадь 605,8 кв. м.), адрес: <...> без использования территории (площади) смежного земельного участка кадастровый номер 36:28:0000000:6426, площадь 1402 кв. м., разрешенное использование: благоустройство и озеленение придомовых территорий, адрес: <...>/1 под размещение необходимых элементов планировочной структуры названного девятиэтажного многоквартирного жилого дома?

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 01.12.2021 поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №2481/6-3 от 15.11.2021, а также счет на оплату экспертизы № 2774 от 15.11.2021 на сумму 50 407 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.02.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела и решением арбитражного суда по делу №А14-19268/2019 установлено следующее.

18 октября 2016 Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области было размещено информационное сообщение о том, что ответчик, организатор аукциона, - на основании распоряжения администрации городского поселения - город Семилуки от 11.10.2016 № 203-р сообщает о проведении аукциона по продаже земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1.

08 ноября 2016 ООО «Новь» направило в адрес ответчика заявку на участие в торгах № 106 , которая 19.10.2016 была одобрена Протоколом № 2/16 внеочередного общего собрания участников истца.

19 октября 2016 истец перечислил ответчику задаток на участие в аукционе в размере 216 468,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 19.10.2016 .

11 ноября 2016 был составлен протокол № 16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 141016/5547870/01 , на основании которого истец был допущен к участию в аукционе, и, рассмотрев единственную заявку и документы, приложенные к ней, комиссия пришла к заключению: торги признать несостоявшимися, заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона - 1 082 344,00 руб.

14 ноября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № 80 . Оплата за Земельный участок была произведена в безналичном порядке единовременным платежом в сумме 865875,20 руб., а именно по цене участка, указанной в п.2.1 договора за вычетом внесенного задатка, что подтверждается платежным поручением № 211 от 15.11.2016 . Земельный участок был передан в собственность истцу 15.11.2016 по акту приема-передачи земельного участка .

06 декабря 2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, о чем в Единый государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/029-36/029/008/2016-334/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2016.

Истец указывает, что для обеспечения полноценного функционирования многофункциональной спортивной площадки, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся на земельном участке с кадастровом номером 36:28:0102013:22, необходима была дополнительная площадь земельного участка для дальнейшего благоустройства. Поскольку выставленный на торги земельный участок, является смежным к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0102013:22, уже находящимся в собственности истца, названные обстоятельства истец обоснованно хотел преодолеть путем приобретения в собственность земельного участка и строительства на нем объектов вспомогательного использования по отношению к многофункциональной спортивной площадке, находящейся в собственности истца.

Однако, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жители дома на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, организовали несанкционированную парковку личных автомобилей. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением № 5/04 от 26.04.2018, в котором просил ответчика установить на границе земельного участка дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Ответчик на вышеназванное заявление прислал в адрес истца ответ № 1138 от 13.06.2018 , в котором сообщил, что установить испрашиваемые дорожные знаки не представляется возможным.

13.06.2018 истец направил уведомление в адрес ООО УК «Престиж», являющейся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с просьбой принять меры по устранению нарушений в использовании земельного участка со стороны жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Вышеуказанное уведомление осталось без ответа.

Истец считает, что из Постановления 19 Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А14-19268/2019 ему стало известно о недействительности договора от 14.11.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 4.10.2019 , в которой указал на невозможность использования земельного участка по его назначению и просит возвратить все полученное по сделке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене.

Договор был исполнен сторонами, земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, с разрешенным использованием - благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенный по адресу: <...>/1 был передан покупателю, оплачен им в полном размере.

Ответчик представил доказательства (выписка из ЕГРП от 24.12.2019, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> заключение о соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:28:0102013:202 ,разрешенное использование для строительства жилого дома и его эксплуатации от 21.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016) , из которых следует, что был сформирован земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома площадью 750 кв м, с кадастровым номером 36:28:0102013:202, данный участок является смежным к земельному участку площадью 1402 кв.м с кадастровым номером 36:25:0000000:6426, границы между ними определены, в настоящий момент данный участок является земельным участком, выделенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общим имуществом сособственников помещений в МЖД.

Ни формирование земельного участка с кадастровым номером 36:28:0102013:202 , предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома и его эксплуатации, ни его размеры, ни установленные границы истцом не оспаривались. Спора об установлении границ смежных земельных участков между истцом и сособственниками помещений в МЖД или УК, как пояснили стороны, нет.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1402 кв.м с кадастровым номером 36:25:0000000:6426 14.11.2016 и подачи заявки на аукцион истец знал о факте строительства МЖД на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:28:0102013:202, о его размерах и границах. Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа от заключения договора, напротив, он был заключен 14.11.2016 после введения объекта МЖД в эксплуатацию 30.06.2016.

Требование истца о признании спорного договора недействительным последовало после его исполнения, то есть после передачи земельного участка, внесения покупателем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора.

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

О наличии прав сособственников МЖД на спорный земельный участок истец мог и должен был знать до заключения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец по вышеизложенным основаниям не является истцом, права которого нарушены оспариваемым договором.

Оспариваемый договор нарушает права сособственников помещений многоквартирного жилого дома, которые в установленном порядке могут являться лицами, оспаривающими правомерность и действительность названного договора.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Начиная с момента заключения сделки и ее исполнения 14.11.2016 истец мог и должен был знать об указываемых им обстоятельствах.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от собственника , действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при заключении оспариваемой сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 9.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 21.03.2013 N 450-О, от 29.03.2016 N 548-О, от 28.02.2017 N 392-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что о недействительности сделки он узнал из Постановления 19 Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А14-19268/2019, и о приостановлении течения исковой давности суд считает необоснованными.

Истец считает, что площадь застройки земельного участка, кадастровый номер 36:28:0102013:202, расположенного по адресу: <...>, занятого многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 36:28:0102013:206, площадью 5349,4 кв.м близка к 100% и не соответствует законодательно установленному нормативу 40%, который в исключительных случаях может быть увеличен не более чем на 30%.

Согласно установленному нормативу, девятиэтажному многоквартирному жилому дому с общей площадью жилых помещений 3249 кв.м необходим земельный участок площадью не менее 2111,85 кв.м. Площадь земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, кадастровый номер 36:28:0102013:206 составляет всего 750 кв.м. Кроме того, указанный участок не имеет подъездных путей и со всех сторон окружен смежными земельными участками.

Для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, по данным истца, необходима дополнительная территория земельного участка, площадью не менее 1361,85 кв.м, предназначенная для организации необходимых элементов планировочной структуры, в числе которых: проезды и пожарные проезды; пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям; открытые площадки для временного хранения автомобилей; придомовые зеленые насаждения; площадки для отдыха взрослого населения и площадки для детей; хозяйственные площадки; площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 15.11.2021 установлено следующее.

Исходя из площади многоквартирного жилого дома с к.н. 36:28:0102013:206 согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2020 5349,4кв.м и общей площади квартир казанной в вопросе №2 составляющей 3249кв.м, следует, что площадь земельного участка должна составлять не менее 2111,85кв.м. (расчет 3249*0,65).

Площадь земельного участка, кадастровый номер 36:28:0102013:202, площадь 750 кв. м. (застроенная площадь 605,8 кв. м.), адрес: <...> для допустимой (нормальной) эксплуатации находящегося на нем девятиэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...> в соответствии требованиями в области земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с требованиями пожарной безопасности, является недостаточной, т.е. фактический процент застройки превышает нормативные требования на 39%, фактические отступы по всем границам земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не соответствуют нормативным требованиям.

Допустимая (нормальная) эксплуатация девятиэтажного многоквартирного жило: дома, кадастровый номер 36:28:0102013:206, площадь 5349,4 кв. м. (площадь квартир 3249 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке кадастровый номер 36:28:0102013:202. площадь 750 кв. м. адрес: <...> без использования территории (площади) смежного земельного участка кадастровый номер 36:28:0000000:6426, площадь 1402 кв. м., разрешенное использование: благоустройство и озеленение придомовых территорий, адрес. <...>/1 под размещение необходимых элементов планировочной структуры названного девятиэтажного многоквартирного жилого дома, не возможна.

19 Апелляционный суд при рассмотрении дела № А14-19268/2019 указал следующее.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 11.3, 11. 9, 11.10, 39 ЗК РФ, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером 36:28:0102013:206 в размере 750 кв.м в установленных границах не соответствует нормативно обоснованной, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме на основании положений статьи 36 ЖК РФ вправе претендовать на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в нормативно установленных пределах и границах. Однако, данное обстоятельство, положенное истцом в обоснование требования о расторжении договора, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора недействительным (ничтожным), поскольку с очевидностью усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 36:28:0000000:6426, являющийся предметом спорного договора, сформирован с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:28:0000000:6426 заключен сторонами с явным нарушением требований закона.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 36:28:0000000:6426 с явным нарушением требований закона так же следует из вида разрешенного использования данного участка: благоустройство и озеленение придомовых территорий, расположенного по адресу: <...>/1.

Суд считает, что заключение договора купли-продажи с явным нарушением требований ЖК РФ было известно сторонам по договору в момент его заключения, а не могло стать известным в момент принятия Постановления 19 Апелляционного суда.

Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения сроков исковой давности судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в сумме 50407 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова