Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А19-623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-623/2019

«12» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 635 921 руб. 78 коп.

встречный иск ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ»

о взыскании 1 596 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (приказ, паспорт); ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2019 б/н (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с исковым заявлением о взыскании стоимости полученной по договору поставки от 11.07.2018 за № 19379, но неоплаченной продукции в размере 618 201 руб. 42 коп., пени в размере 17 720 руб. 36 коп., за просрочку оплаты полученной продукции за период с 16.09.2018 по 31.01.2019.

ООО «БРАМИ», в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в представленном отзыве наличие задолженности в размере 618 201 руб. 42 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым имущественным положением, несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в рамках дела № А19-623/2019 заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БРАМИ» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.07.2018г. за № 19379.

В судебном заседании 26.02.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО «БРАМИ» встречные исковые требования признало в полном объеме.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 15-15 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 15-15 часов 05.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (далее, покупатель) и ООО «БРАМИ» (далее, поставщик) был заключен договор от 11.07.2018г. № 19379 поставки продукции материально-технического назначения.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: подшипники.

В силу п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п.п. 2.5-2.6 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости Продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки Продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон.

В силу п. 2.9 договора обязательство покупателя по оплате продукции по настоящему договору считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на счет поставщика.

Как указано в п. 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

В соответствии с п. 6 спецификации № 1 срок поставки продукции 28 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение договора поставки от 11.07.2018г. № 19379, в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 618 201 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-1679 от 02.08.2018; товар получен в полном объеме 16.08.2018, что подтверждается отметкой получателя (ответчика) на экспедиторской расписке № 463-218525R транспортной компании «Энергия».

Вместе с тем как указало ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» поставка товара осуществлена ООО «БРАМИ» с нарушением срока указанного в спецификации; просрочка поставки товара составила 13 дней.

В соответствии с п.п. 3,4 спецификации № 1 к договору стороны определили условия оплаты: 100 % - в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; товар не оплачен в полном объеме; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 618 201 руб. 42 коп.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом. обязательств по договору от 11.07.2018г. № 19379, в соответствии с п.п. 6.4. и 6.5. начислили неустойку за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с не оплатой и несвоевременной поставкой товара соответственно сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты неустойки оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ООО «БРАМИ» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», обратились в суд с настоящим иском (встречным иском) в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами договором и спецификацией к договору согласованы: наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок оплаты и поставки товара; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 спецификации № 1 к договору от 11.07.2018г. № 19379 срок поставки продукции 28 дней с даты подписания спецификации, то есть до 28.08.2018.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами договора, поставка товара по договору от 11.07.2018г. № 19379, в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, была осуществлена в полном объеме, однако как пояснил истец и как следует из материалов дела, товар на общую сумму 618 201 руб. 42 коп. по УПД № ЦБ-1679 от 02.08.2018 поставлен с нарушением срока, установленного п. 6 спецификации № 1 к договору.

Истцом за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара начислены пени за период с 09.08.2018 по 21.08.2018 на сумму 1 596 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора определено, что при нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции.

В силу того, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, истцом правомерно начислены пени 09.08.2018 по 21.08.2018 на сумму 1 596 руб. 31 коп.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования признал в полном объеме (заявление от 05.03.2019).

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с указанным, требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО «БРАМИ» неустойки в размере 1 596 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3,4 спецификации № 1 к договору стороны определили условия оплаты: 100 % - в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 11.07.2018г. № 19379, в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, ООО «БРАМИ» осуществил поставку товара в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на общую сумму 618 201 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-1679 от 02.08.2018; товар получен в полном объеме 16.08.2018, что подтверждается отметкой получателя (ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») на экспедиторской расписке № 463-218525R транспортной компании «Энергия».

Факт поставки товара ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на сумму 618 201 руб. 42 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило; товар не оплачен в полном объеме; согласно расчету ООО «БРАМИ» и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 618 201 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование ООО «БРАМИ» о взыскании основного долга не оспорено. Более того, факт наличия у ответчика задолженности подтверждается актом сверки № 3103 от 13.01.2019, подписанным ответчиком без возражений. Также в представленном отзыве на иск, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пояснило, что наличие задолженности в размере по договору от 11.07.2018г. № 19379 в сумме 618 201 руб. 42 коп. не оспаривает.

Поскольку ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» требование ООО «БРАМИ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 618 201 руб. 42 коп. не оспорило, доказательств оплаты указанной задолженности не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «БРАМИ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, ООО «БРАМИ», в соответствии с п. 6.5. договора от 11.07.2018г. № 19379 начислены пени за период с 16.09.2018 по 31.01.2019 на сумму 17 720 руб. 36 коп.

Пунктом 6.5 договора определено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не исполнено, ООО «БРАМИ» правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 16.09.2018 по 31.01.2019 на сумму 17 720 руб. 36 коп.

Расчет пеней, представленный ООО «БРАМИ», судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 учетной ставки Банка России. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с п. 6.5 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет сумм денежных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» задолженность в сумме 634 325 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 618 201 руб. 42 коп., пени в размере 16 124 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» задолженность в сумме 635 921 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 618 201 руб. 42 коп., пени в размере 17 720 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 718 руб. 44 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» пени в размере 1 596 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАМИ» задолженность в сумме 634 325 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 618 201 руб. 42 коп., пени в размере 16 124 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов