Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А73-21341/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21341/2024
г. Хабаровск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 августа 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, г. Советская - Гавань, ул. Советская, д. 27)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д. 60); Отделение судебных приставов по Советско-Гаванскому району (682800, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 926 051 руб. 72 коп. при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № 1-15-5819 от 09.12.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Д-27907/25/63 АК от 06.02.2025, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности № Д-27907/24/191-ИС от 23.08.2024, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строймеханизация» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2025, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о взыскании ущерба в размере 711 270 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, а именно, катка дорожного «KAWASAKI» KV4А3 (цвет зеленый), а так же упущенной выгоды в размере 214 781 руб. 72 коп. в части не получения доходов ввиду арендных платежей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте ответчиком указана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Отделение судебных приставов по Советско-Гаванскому району и Муниципальное унитарное предприятие «Наш город», впоследствии исключенное из состава третьих лиц в связи исключением из ЕГРЮЛ как прекратившего деятельность 02.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в иске просили отказать, в том числе в связи с тем, что возможность возврата истцу имущества не утрачена, в установленном законом порядке осуществляется розыск имущества.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строймеханизация».

Представитель ООО «ДВ Строймеханизация» в судебном заседании пояснил, что имущество истцу не передавалось и находится на территории по адресу: <...>.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью установления местонахождения спорного имущества и передачи его истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее – ОСП) на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 13185/18/27014-СД от 2017 года, возбужденное в отношении должника – МУП «Наш город», о взыскании задолженности в пользу взыскателей 1,2,3 очереди взыскания на общую сумму 9 939 908 , 96 руб.

В ходе совершения исполнительных действий ОСП было установлено имущество должника, которое было передано Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Наш город».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.09.2021 произвел арест имущества, принадлежащего должнику МУП «Наш город», в том числе Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A3, зеленого цвета. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <...> на территории, находящейся в аренде у юридического лица ООО ДВ «Строймеханизация», ИНН <***>, ответственным хранителем назначен ФИО4, который являлся начальником службы безопасности организации ООО ДВ «Строим еханизация». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ответственный хранитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика.

Согласно выписки из отчета ООО «Профи оценка» № ТС-358-21Х. от 21.06.2021 об оценке рыночной стоимости транспортных средств Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A3 оценен в 711 270 руб.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

10.08.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Пакет документов направлен в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Арестованное имущество Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A3 на момент

проведения торгов находился по месту составления акта ареста по адресу: <...>.

13.09.2021 протоколом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о результатах аукциона № 2, торги арестованного имущества Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A3 не состоялись.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15%, имущество направлено на повторные торги в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

11.11.2021 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества признаны не состоявшимися.

15.11.2021 судебным приставом- исполнителем, в связи с признанием торгов не состоявшимися по лоту № 1 от 11.11.2021, составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту ареста имущества от 21.09.2020.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10.02.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A3.10.02.2022, составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника МУП «Наш город» для составления акта передачи и возврата нереализованного имущества должнику. По выходу по адресу должника МУП «Наш город» установлено, что должник по месту регистрации не находится. 02.12.2021 организация должник МУП «Наш город» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.08.2024 в ОСП от Администрация поступило заявление о возврате не реализованного имущества Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A, т.к. собственником имущества является Администрация.

Для установления места нахождения Катка дорожного «KAWASAKI» KV4A судебный пристав-исполнитель опросил генерального директора ООО «ДВ Строймеханизация» ФИО5, из объяснения которого установлено, что Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A, после увольнения ФИО4 - ответственного хранителя, предупрежденного об уголовной ответственности, находился на территории по адресу: <...>.

02.10.2024 вынесено постановление об объявлении арестованного имущества Каток дорожный «KAWASAKI» KV4A в розыск.

Истец полагая, что возможность возвратить данное имущество в настоящий момент считается утерянной в виду того, что судебными приставами имущество переданное на ответственное хранение не было возвращено после отмены ареста, более того в настоящий момент действия судебных приставов, направленные на обнаружение данного имущества не дали никакого результата, точное местонахождение имущества не установлено, истцу указанное имущество не было возвращено, в связи с чем данное имущество считается утерянным, и истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного имущества и неполученного дохода от использования данного имущества в виде арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем иске истец указывает, что поскольку после снятия ареста имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не возвращено, то истец считает его утерянным по вине судебного пристава, в связи с чем, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, то истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все мероприятия, направленные на возврат арестованного имущества.

Более того, предоставленным в материалы дела актом от 04.08.2025, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и руководителя ООО «ДВ Строймеханизация», подтверждается факт возврата истцу Катка дорожного «KAWASAKI» KV4A3 в рабочем состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную

выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом таких действий, в материалы дела не предоставлено

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности условий для возложения на ответчика ответственности.

В связи с чем в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды в части неполучения арендных платежей, следует полностью отказать.

Поскольку истцу отказано в иске полностью, но истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева