Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-18379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А55-18379/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники", 443124, г. Самара, Самарская область, ул. Воронежская д. 7, офис 10; Россия 443023, г. Самара, Самарская область, пер. Ставропольский д. 1, офис 2; 443009, Самарская область, город Самара, улица Воронежская, дом 7, этаж 2, офис 10,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" Россия 117593, <...>, комн. 1

о взыскании 213 080 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1. доверенность от 01.03.2017,

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" о взыскании 213 080 руб., в том числе 152 200 руб. - задолженность по договору №16 от 19.03.2018, 60 880 руб. - пени.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 117593, <...>, комн. 1, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика применительно к п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.08.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" (заказчиком) 19.03.2018 был заключен договор на оказание услуг №16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживание объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, вид и тип которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты услуг.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники. Стоимость иных услуг фактически оказанных исполнителем закрепляется сторонами отдельно в приложениях к договору. Цены одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в приложениях к договору. Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки, путевые листы. Сумма настоящего Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники. За использование Техники оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает полученные услуги с даты выставления счета, отправленного на электронную почту Заказчика указанную в разделе 10 настоящего договора не позднее дней по истечению даты 5 банковских переданных Исполнителем пакета документов первичной бухгалтерской отчетности (счёт, акт выполненных работ, счет-фактура, копии путевых листов). В случае использования техники сверх указанного в заявке объема, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту Заказчика, указанную в разделе 10 настоящего Договора. Стоимость услуг может изменяться в течение срока действия настоящего Договора в зависимости от изменения стоимости услуг.

Из представленных в материалы дела актов: №67 от 16.04.2018 на сумму 22 400 руб., №63 от 20.04.2018 на сумму 33 600 руб., №59 от 16.04.2018 на сумму 13 600 руб., №56 от 2.04.2018 на сумму 21 000 руб., №54 от 09.04.2018 на сумму 35 700 руб., №51 от 02.04.2018 на сумму 25 900 руб., №48 от 30.03.2018 на сумму 86 100 руб. следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 238 300 руб., которые последним были приняты, а акты подписаны без замечаний и разногласий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по состоянию на 11.06.2019 за ответчиком числится непогашенная задолженность по договору в сумме 152 200 руб., которая явилась предметом настоящего иска.

При этом претензия истца №17 от 30.04.2019, направленная ответчику 30.04.2019 с требованием оплаты возникшей задолженности, была оставлена без удовлетворения.

Анализ условий договора №16 от 19.03.2018 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами, однако ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору №16 от 19.03.2018 в сумме 152 200 руб. документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо основного долга истец в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, просил взыскать с ответчика пени в размере 60 880 руб., рассчитанные за период с 08.05.2018 по 11.06.2019.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, и суд считает его верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки, произведенным с учетом частичного погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 213 080 руб., в том числе 152 200 руб. - задолженности по договору №16 от 19.03.2018, 60 880 руб. – пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 276 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 5 600 руб., оплатившего государственную пошлину при подаче иска и в сумме 1 676 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" 213 080 руб., в том числе 152 200 руб. - задолженность по договору №16 от 19.03.2018, 60 880 руб. – пени, а также 5 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 676 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова