Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-33258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018 года Дело № А53-33258/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МОРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании уплаченной за товар, поставленный на основании договора поставки от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ и переданный по товарной накладной на сумму 297 360 рублей от 07.08.2017 №250, денежной суммы в размере 297 360 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «МОРЯК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании уплаченной за товар, поставленный на основании договора поставки от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ и переданный по товарной накладной на сумму 297 360 рублей от 07.08.2017 №250, денежной суммы в размере 297 360 рублей.

Исковые требования мотивированы частичной поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 02.11.2017 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

15.11.2017 ответчик направил отзыв, в котором казал, что причиной настоящего спора является неправильное оформление договора, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-технические документы, определяющие требования к качеству.

27.11.2017 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в котором указал, что считает, что при заключении договора поставщик был поставлен в известность о целях приобретения отливок, а именно: для ремонта пограничного сторожевого корабля проекта 10410Б зав. №808, однако товар, пригодный для использования в соответствии с заявленными покупателем целями, поставщиком поставлен не был; представил переписку сторон по электронной почте.

Вместе с тем 27.11.2017 истец направил ходатайство об увеличении исковых требований, заявив о взыскании еще и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 рублей 37 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца от 27.11.2017 об увеличении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ранее требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

28.11.2017 и 07.12.2017 от истца поступили дополнительные пояснения.

14.12.2017 от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца.

19.12.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018.

18.01.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Моряк» (покупатель) и ООО «ПК «Ростехнология» (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2017 №21-07/2017 КРМ. Условия о товаре согласованы в спецификации к договору.

Покупатель оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 561 от 21.07.2017 на сумму 379 960 рублей.

Во исполнение договора 14.08.2017 поставлены отливки Ф160хФ110x540 в количестве 4 шт. (товарная накладная № 250 от 07.08.2017 на сумму 297 360 рублей) и 17.08.2017 поставлена отливка в количестве 1 шт. (товарная накладная №251 от 09.08.2017 на сумму 82 600 рублей).

Покупатель, не имея претензий к отливке, поставленной по накладной №251, вместе с тем, обнаружив при предварительной токарной обработке отливок, поставленных по накладной № 250, неоднородность материала, поры, расслоения, проведя цветную дефектоскопию и гидравлические испытания (протокол цветной дефектоскопии № 88 от 05.09.2017, акта о браке №29 от 20.10.2017), забраковав их, изолировав и приняв на хранение, вызвал представителя поставщика для разрешения вопроса о качестве поставленных изделий.

Поставщик представителя не направил (ответ исх. № 478 от 23.08.2017).

Покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик на указанное требование (претензию) истца ответил отказом (письмо исх. № 797 от 06.10.2017).

Покупатель, ссылаясь на п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 476, ст. 469, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 297 360 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, покупатель сослался на отказ поставщика в добровольном порядке возвратить денежные средства за забракованную часть поставленного товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом, из представленной сторонами спецификации №1/2017 следует, что фактически стороны согласовали технические параметры спорного товара (материал). Документального подтверждения наличие специальных требований к изготовлению товара, в том числе соответствия отливок по плотности требованиям ОСТа 5.9209-82 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Спор о соответствии отливок по материалу (его химическому составу) требованиям условий договора и ГОСТа 613-79 отсутствует.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности использования его по назначению, в том числе для изготовления арматуры, антифрикционных деталей, вкладышей подшипников, деталей трения и облицовок гребных валов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 518, статьи 523 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в поставленном обществом товаре неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию отливок в соответствии с их назначением, и недоказанности несоответствия товара условиям спорного договора.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 8 947 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 30.10.2017 № 3736).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства от 27.11.2017 открытого акционерного общества «МОРЯК» об увеличении исковых требований о взыскании задолженности в размере 297 360 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 рублей 37 копеек.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук