Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-218090/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218090/2015
25 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. № 321 от 27.10.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Россети» к АО «БМ-Банк» третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Зартик Бизнес Инк. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БМ- Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 251 840 289 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277 401 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русинжиниринг», Зартик Бизнес Инк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети» 04.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 6 230 483 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление ПАО «Россети» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обращение взыскателя по вопросу индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм по истечении шести лет с даты исполнения данного решения должником.

Арбитражный суд Московского округа определением от 14.03.2024 приостановил производство по кассационной жалобе АО «БМ-Банк» до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе АО «БМ-Банк».

От представителя ПАО «Россети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было

приостановлено.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе АО «БМ-Банк».

Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, установив отсутствие препятствий, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, считает возможным возобновить производство по кассационной жалобе.

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения АО «БМ-Банк» к кассационной жалобе по причине непредставления доказательств заблаговременного направления данного документа участвующим в деле лицам.

Помимо этого, от ПАО «Россети» было подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело

рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 08.07.2016 денежных сумм ПАО «Россети» ссылалось на исполнение АО «БМ-Банк» данного судебного акта в полном объеме 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 62 от 21.12.2016.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Относительно доводов ответчика о неразумности срока обращения истца в суд с заявлением об индексации присужденных сумм судами указано, что к требованию об индексации не применяются сроки исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление истца об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 08.07.2016 денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 исполнено должником 21.12.2016. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 04.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой

позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО «Россети» пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последним не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежало.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО «БМ-Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Руководствуясь статьями 146, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе АО «БМ-Банк».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-218090/2015 отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм отказать.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников