Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-6831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6831/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзакаевой К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6831/2024 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шварца,14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.


Товарищество собственников жилья «Шварца,14» (далее – ТСЖ «Шварца,14») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (далее – общество «РЦИН») о взыскании долга по договору от 01.01.2024 № 39/21 в размере 89 600 руб., пени в размере 13 899 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом «РЦИН» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не согласен с размером, а также расчетом неустойки.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Общество «РЦИН» через систему «Мой арбитр» заявило возражения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, также просило провести предварительное судебное заседание без его участия.

ТСЖ «Шварца,14» в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать  долг по договору от 01.01.2024 № 39/21 в размере 89 600 руб., пени в размере 9374 руб. 40 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела чек.

Ходатайство удовлетворено, чек приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

как следует из материалов дела, между ТСЖ «Шварца,14»  (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «РЦИН» (сторона 2) заключен договор № 39/21 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого «Сторона 1» обязуется предоставить «Стороне 2» услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении № 1 к Договору, средств рекламы и информации (далее - «Информационный стенд»), а «Сторона-2» обязуется принять и оплатить оказанные «Стороной 1» услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора «Сторона 2» оплачивает «Стороне 1» услуги «Стороны 1» следующим образом: 800 (восемьсот) рублей 00 коп. ежемесячно за каждый установленный Информационный стенд.

До 30 ноября 2023 года в подъездах многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Академика Шварца были размещены информационные стенды, принадлежащие ООО «РЦИН», в количестве 14 штук (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг «Стороны 1» производится «Стороной 2» по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1» не позднее 25-го числа за предыдущий месяц.

За период с 01 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года у ООО «РЦИН» образовалась задолженность в размере 89600 руб.

В соответствии  с п. 2.4.2. «Сторона 1» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки «Стороне 2» оплаты более чем на 60 дней.

В адрес ООО «РЦИН» 26 октября 2023 года направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Договор с ООО «РЦИН» 01 декабря 2023 года расторгнут в одностороннем порядке, а демонтаж информационных стендов был произведен сотрудниками ТСЖ «Шварца, 14», в связи с образовавшейся задолженностью.

Ненадлежащее исполнение обществом «РЦИН» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ТСЖ «Шварца, 14» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом «РЦИН» обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования ТСЖ «Шварца, 14»  в данной части подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сверки, и установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме со стороны заказчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ТСЖ «Шварца, 14»  требований о взыскании с задолженности в сумме 89 600 руб.

Также ТСЖ «Шварца, 14»  заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за нарушение срока оплаты услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения порядка оплаты услуг «Стороной 2», предусмотренного п.п. З.1.; 3.2. настоящего Договора, «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной истцом на основании пункта 4.3 договора, проверен судом и признан арифметически верным, пени за период с 26.02.2022 по 26.10.2023 составила 9374 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, требование ТСЖ «Шварца, 14»   о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Шварца,14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг по договору от 01.01.2021 № 39/21 в размере 89 600 руб., пени в размере 9374 руб. 40 коп. за период с 26.02.2022 по 26.10.2023, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 959 руб.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Шварца,14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2024 № 24.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                                                      А.А. Билокурая