Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-22249/2018

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22249/2018
24 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКран», ОГРН 1167456065556, г. Челябинск, о взыскании 1 929 753 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя Амосовой О.В. (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: представителя Шедловской В.В. (по доверенности от 20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКран» (далее – ответчик, ООО «ТопКран») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1 802 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 127 786 руб. 00 коп., всего 1 929 786 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражений по делу представлен контррасчет неустойки, указано на наложение расчетных периодов в расчете истца (л.д.96-99).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в связи с устранением арифметической ошибки до суммы 1 929 753 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1 802 000 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 127 753 руб. 00 коп., взыскании договорной неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.107-108).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований в части взыскания основного долга возражений не представил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды башенного крана № СТМ- 21/2016-КБ от 17.05.2016 (л.д.13-21), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправный башенный кран КБ 408.21, заводской номер 23, 2003 г.в., с противовесами 45 тн, а также подкрановые пути в количестве 16 единиц, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации объекта аренды. В полной комплектации согласно паспорту завода-изготовителя и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 (п. 1.1 договора).

Объект аренды предоставляется арендатору и возвращается из аренды арендатором по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.4 договора).

Порядок приемки арендатором объекта аренды регламентирован в п.п. 1.5, 1.6 договора, порядок приемки арендодателем возвращаемого объекта аренды – в п. 1.8 договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 176 000 руб. 00 коп. в месяц, включая сумму НДС (п. 3.1 договора).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего (расчетного) месяца на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежных документах номера. Даты договора и счета-фактуры, по которым производится оплата. Датой оплаты считается

дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата начисляется с даты передачи объектов аренды и подписания акта о приемке-передаче объекта аренды до даты возврата объектов аренды арендодателю и подписания акта возврата объекта аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней использования объектов аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 сторонами изменены условия договора аренды, касающиеся обязанностей и ответственности арендатора, оснований досрочного расторжения договора (л.д.19-20).

Так, раздел 3 договора дополнен пунктами 3.5 – 3.7, согласно которым арендатор в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения вносит обеспечительный платеж в размере 87 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), который включает в себя стоимость демонтажных работ и перебазировки объекта аренды с объекта строительства, указанного в п. 1.3 договора, и при соблюдении арендатором условий договора подлежит зачету в сумму арендной платы (п.п. 5-7 дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016).

В соответствии с п. 5.8 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются при возникновении денежных обязательств по настоящему договору (п. 5.10 договора).

Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2016 – л.д.21) определен с 17.05.2016 по 30.04.2017 (п.п. 1.7, 4.1 договора).

Объект аренды по договору № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016 передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2016 (л.д.17).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по окончании срока аренды по договору № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, согласованного с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2016, ответчиком продолжено использование объекта аренды в отсутствие возражений истца.

В связи с нахождением названного выше башенного крана в аренде у ответчика истцом в его адрес выставлены к оплате и приняты ответчиком счета-фактуры: № 228 от 31.03.2018 на сумму 176 000 руб. 00 коп., № 354 от 30.04.2018 на сумму 176 000 руб. 00 коп., № 495 от 31.05.2018 на сумму 176 000 руб. 00 коп., № 608 от 30.06.2018 на сумму 176 000 руб. 00 коп. (л.д.42-44, 104).

Ответчиком в течение того же периода в счет уплаты арендных платежей перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 814 от 19.04.2018 на сумму 160 000 руб. 00 коп. (зачтено в счет погашения

арендной платы за март 2018 года в сумме 73 000 руб. 00 коп.), № 971 от 18.05.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.52-53).

Кроме того, истцом на основании договора аренды башенного крана № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016 передан ответчику башенный кран КБ 408.21, заводской номер 28, 2004 г.в., с противовесами 45 тн, а также подкрановые пути в количестве 6 единиц (л.д.22-33).

Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016 – л.д.29) согласован сторонами в размере 170 000 руб. 00 коп. в месяц, включая сумму НДС (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2016 сторонами изменены условия договора аренды, касающиеся обязанностей и ответственности арендатора, оснований досрочного расторжения договора (л.д.31-32).

Так, раздел 3 договора дополнен пунктами 3.5 – 3.7, согласно которым арендатор в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения вносит обеспечительный платеж в размере 62 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), который включает в себя стоимость демонтажных работ и перебазировки объекта аренды с объекта строительства, указанного в п. 1.3 договора, и при соблюдении арендатором условий договора подлежит зачету в сумму арендной платы (п.п. 5-7 дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2016).

Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 – л.д.33) определен с 26.05.2016 по 31.08.2017 (п.п. 1.7, 4.1 договора).

Объект аренды по договору № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016 передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2016 (л.д.30).

В остальной части условия договора аренды № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, включая условия о сроке внесения арендной платы и об ответственности за просрочку арендных платежей, аналогичны условиям договора аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016.

В связи с продолжением использования ответчиком объекта аренды по договору № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016 в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истцом выставлены к оплате счета-фактуры: № 226 от 31.03.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 353 от 30.04.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 494 от 31.05.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 607 от 30.06.2018 на сумму 170 000 руб. 00 коп., оплата по которым ответчиком не произведена (л.д.45-47,105).

Также истцом на основании договора аренды бешенного крана № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 передан ответчику башенный кран КБ 408.21, заводской номер 282, 20064 г.в., с противовесами 45 тн (л.д.34-41).

Размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2016 – л.д.41) согласован сторонами в размере 158 000 руб. 00 коп. в месяц, включая сумму НДС (п. 3.1 договора).

Срок аренды определен с 11.10.2016 по 30.09.2017 (п.п. 1.7, 4.1 договора).

Объект аренды по договору № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2016 (л.д.39).

В остальной части условия договора аренды № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016, включая условия о сроке внесения арендной платы и об ответственности за просрочку арендных платежей, аналогичны условиям договоров аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016.

В связи с продолжением использования ответчиком объекта аренды по договору № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истцом выставлены к оплате счета-фактуры: № 225 от 31.03.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп., № 352 от 30.04.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп., № 493 от 31.05.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп., № 606 от 30.06.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп. (л.д.48-50,106).

В счет арендной платы по договору № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 ответчиком в указанный период перечислены денежные средства по платежному поручению № 93 от 28.04.2018 на сумму 158 000 руб. 00 коп., платеж частично, в сумме 71 000 руб., зачтен истцом в арендной платы за март 2018 года (л.д.51).

В связи с образованием задолженности по указанным договорам аренды башенных кранов истец обратился к ответчику с претензией, которая адресатом не исполнена (л.д.9-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав содержание договоров № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что после окончания срока аренды по договорам № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 ответчик продолжает пользоваться указанными в них башенными кранами в отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о возобновлении перечисленных договоров аренды на предусмотренных ими (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) условиях на неопределенный срок.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 исполнил, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.17, 30, 39).

Ответчик свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей за период аренды с 01.03.2018 по 30.06.2018 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 802 000 руб. 00 коп., в том числе:

561 000 руб. 00 коп. по договору № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016 (176 000 х 4 – 73 000 – 70 000);

680 000 руб. 00 коп. по договору № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016 (170 000 х 4);

561 000 руб. 00 коп. по договору № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 (158 000 х 4 – 71 000).

Ответчиком расчет истца в части размера существующей за спорный период задолженности по арендной плате не оспорен, в том числе, в части порядка зачета оплаты, поступившей по платежным поручениям № 93 от 28.04.2018, № 814 от 19.04.2018, № 971 от 18.05.2018. Расчет истца в части суммы и порядка образования основного долга соответствует представленному ответчику контррасчету.

Поскольку истцом обязательства по заключенным сторонами договорам аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата по договорам за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 произведена не в полном объеме, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 802 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом представленные ответчиком в материалы дела договор № ТК- 26/06/РМ от 26.06.2018 по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязуется выполнить работы на объекте заказчика, акт № 161 от 25.07.2018 о приемке истцом выполненных ответчиком работ по названному договору на сумму 700 000 руб. 00 коп., акт зачета взаимных требований от 06.08.2018 сторон по договорам аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016 и договору № ТК-26/06/РМ от 26.06.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп., не позволяют прийти к выводу об ином размере задолженности ответчика.

Представленный акт зачета взаимных требований (л.д.93) подписан только со стороны ответчика, при этом датирован 06.08.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.07.2018).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот), однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); с наступившими сроками исполнения (реально существующими). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных

однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении спорных обязательств зачетом суду не представлено, со встречным иском ответчик также не обратился.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 127 786 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.8 договоров аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016, № СТМ-33/2016-КБ от 26.05.2016, № СТМ-81/2016-КБ от 11.10.2016 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки (с учетом уточнения) за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 на сумму 127 753 руб. 00 коп. (л.д.108).

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составляет 25 410 руб. 12 коп., судом отклоняется, поскольку выполнен ответчиком, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует условиям заключенных договоров аренды о размере неустойки.

С учетом уточнения истцом исковых требований и суммы взыскиваемой неустойки довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете истца в отношении периода просрочки с 18.05.2018 по 10.07.2018 по внесению арендного платежа за март 2018 года по договору аренды № СТМ-21/2016-КБ от 17.05.2016 судом также отклоняется.

Представителем ответчика в судебном заседании 24.09.2018 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения

обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 10.07.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 127 753 руб. 00 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2222891 от 11.07.2018 в размере 32 298 руб. 00 коп. (л.д.6), что соответствует цене иска (1 929 753 руб. 00 коп.) и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 32 298 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» задолженность в размере 1 802 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 127 753 руб. 00 коп., всего 1 929 753 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 298 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 1 802 000 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru