Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А09-5499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5499/2023
город Брянск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ермак», г. Почеп Брянской области, о взыскании 87 383 руб. 20 коп.,

третье лицо: ООО «Электрокомплект Плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» (далее – ООО «Электрокомплект 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ермак» (далее – ООО «ГК Ермак», ответчик) о взыскании 87 383 руб. 20 коп., в том числе 69 000 руб. неосновательного обогащения и 18 383 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и кроме того 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрокомплект Плюс».

Истец поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, пояснения на исковое заявление не представили, уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ООО «Электрокомплект Плюс» перечислило ООО «ГК Ермак» платежным поручением №1869 от 06.12.2018 денежные средства в размере 69 000 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «Электрокомплект 2» ИНН <***>. Оплата по счету 090 от 05.12.2018г. за исполнительную съемку для проектирования кабельной линии. НДС не облагается (л.д. 8).

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «ГК Ермак» и ООО «Электрокомплект 2», последним в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность либо представить документы о встречном предоставлении, кроме того истец указал, что в случае неисполнения указанного требования будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ошибочно произведённого платежа, обязан доказать факт перечисления денежных средств, в свою очередь ответчик обязан доказать наличие оснований для их удержания (наличия встречного эквивалентного представления).

В обоснование заявленного требования истцом представлено платёжное поручение №1869 от 06.12.2018, подтверждающее факт перечисления ответчику 69 000 руб. с назначением платежа: Оплата за ООО «Электрокомплект 2» ИНН <***>. Оплата по счету 090 от 05.12.2018г. за исполнительную съемку для проектирования кабельной линии. НДС не облагается (л.д. 8).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств существования между сторонами правоотношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, так же как и не представил доказательств наличия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

При этом указанный платеж был предметом исследования в рамках обособленного спора по делу №А76-24726/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электрокомплект плюс» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 62 925 442,03 руб., произведенных должником за ООО «Электрокомплект-2» в пользу ряда лиц, в том числе ООО «ГК «Ермак».

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 N 18АП-237/2023, 18АП-18636/2022 по делу N А76-24726/2020 установлено, что ООО «Электрокомплект Плюс» производило в период с 07.08.2017 по 01.11.2019 платежи за ООО «Электрокомплект-2» в пользу третьих лиц в качестве исполнения обязательств ответчика перед соответствующими лицами (обязательства гражданско-правового характера, по уплате обязательных платежей).

При этом наряду с совершением спорных перечислений между ООО «Электрокомплект Плюс» и ООО «Электрокомплект-2» в тот же период, начиная с 2017 года, существовали собственные правоотношения, операции в рамках которых, отражены, в частности в книгах покупок и продаж данных юридических лиц, представленных в налоговый орган.

По итогам анализа данных документов и выписки по счетам ООО «Электрокомплект-2» конкурсным управляющим имуществом данного юридического лица установлено, что задолженность ООО «Электрокомплект Плюс» перед ответчиком по состоянию на 01.06.2020 составляла 69 884 084,74 руб., что превышает общую сумму оспариваемых перечислений на 6 958 642,71 руб.

При этом не было представлено в материалы обособленного спора доказательств уплаты ООО «Электрокомплект Плюс» денежных средств на сумму произведенного ООО «Электрокомплект-2» в его адрес исполнения, либо прекращения соответствующих обязательств иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ООО «Электрокомплект-2» и ООО «Электрокомплект Плюс» реальных встречных обязательств и о фактическом избрании ими, очевидно, в силу аффилированности, способа произведения расчетов, в частности путем совершения спорных оплат ООО «Электрокомплект Плюс» за ООО «Электрокомплект-2» по обязательствам последнего перед третьими лицами в счет погашения долга перед собой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере 69 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 383 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 06.12.2018 №1869 на сумму 69 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.05.2023, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 69 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены в материалы дела кассовые чеки №9633 от 14.04.2023 на сумму 75 руб. 60 коп. и №3098 от 26.05.2023 на сумму 75 руб. 60 коп., подтверждающие отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В данном случае истец выполнил требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы о возмещении почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. также относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 495 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 3 495 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» 87 383 руб. 20 коп., в том числе 69 000 руб. неосновательного обогащения и 18 383 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и кроме того 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ермак» в доход федерального бюджета 3 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова