Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А67-2990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2990/2020

11.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Служба пожарного мониторинга-70" ИНН <***> ОГРН <***>

к Главному управлению МЧС России по Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и замене стороны договора


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 019 от 24.03.2020 г., ФИО2 по доверенности № 021 от 20.07.2020 г., удостоверение адвоката, Буракова Р.Г. по доверенности № 020 от 24.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2019 № 2581-1-2-19, по диплому;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Служба пожарного мониторинга-70" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области») от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области»), об обязании подписать новые договоры на прежних условиях, переоформив сторону договора на Главное управление МЧС России по Томской области.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», которые прекратили свое действие, поэтому обязан заменить указанных лиц в спорных договорах безвозмездного пользования.

В ходе спора истец требования по иску уточнил, просит суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования; обязать Главное управление МЧС России по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области оформить (заключить и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-Мониторинг».

Заявление истца принято протокольным определением суда от 04.08.2020 (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

От истца в дело поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора Томской области со ссылкой на то, что отказ Главного управления МЧС России по Томской области от использования на территории подразделений пожарной охраны Томской области оборудования, предназначенного для приема сообщений о пожаре с социально значимых объектов фактически означает отказ Главного управления МЧС России по Томской области от экстренного реагирования при чрезвычайных ситуациях и пожарах, что неизбежно затрагивает интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Томской области, ведет к нанесению экономического ущерба бюджету Томской области.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца отказано за необоснованностью.

Прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

Привлечение к участию в арбитражном процессе прокурора по ходатайству участвующего в деле лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Спор по делу не относится к делам, указанным в части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по оценке суда спорные правоотношения сами по себе участие в деле прокурора не предполагают и не требуют. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Также истцом в заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств фактического нахождения пультового оборудования у ответчика, его использования ответчиком, а также обслуживания этого оборудования истцом. В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением, поскольку заявленные обстоятельства не входят в предмет доказывания исходя из характера требований.

Представитель истца в заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" предусмотрено - предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - Приказ МЧС N 743, л.д. 44-53, т. 1) для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3 (л.д. 50-51, т. 1). В соответствии с назначением ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для обеспечения: - автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты; - руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; - сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В состав ПАК "Стрелец-Мониторинг" входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) - ПАК "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК "Стрелец-Мониторинг" - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

Непосредственной целью Приказа МЧС N 743 является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала "пожар" до момента прибытия на объект пожарных), а также обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников.

Как следует из пояснений сторон Томская область не вошла в число регионов, где ПАК "Стрелец-Мониторинг" было принято на снабжение МЧС России.

ООО "Служба пожарного мониторинга-70" занимается установкой и обслуживанием элементов ПАК «Стрелец-Мониторинг» на контролируемых объектах.

В целях реализации Приказа МЧС России N 743 между ООО "Служба пожарного мониторинга-70" (ООО «СПМ-70») и Главным управлением МЧС России по Томской области заключено соглашение о взаимодействии между Главным управлением МЧС России по Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» в области «Развития системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей» от 23.01.2014 № 01-14 (далее – соглашение, л.д. 23-26, т. 1), целью и предметом которого является реализация комплекса мер, включающих создание интегрированной системы мониторинга противопожарной безопасности и иного мониторинга безопасности от чрезвычайных ситуаций, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - система) муниципальных объектов (зданий, сооружений и конструкций), социально значимых объектов, объектов с массовым пребыванием людей, потенциально опасных объектов и других объектов иного назначения на территории Томской области, а также мер, направленных на повышение эффективности мероприятий по минимизации риска возникновения пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровью людей (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения, система должна включать в себя в том числе пультовое и объектовое оборудование, соответствующее приказу МЧС России от 28.12.2009 № 743. Основным каналом связи является двухсторонний радиоканал на выделенных специально для системы в диапазонах радиочастот с выделенной полосой 469,700 - 470,000 МГц (п. 1.4. соглашения).

ООО "Служба пожарного мониторинга-70" в соответствии с условиями соглашения в том числе предоставляет Главному управлению МЧС России по Томской области безвозмездно в оперативное управление пультовое оборудование системы со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией; обеспечивает доставку, монтаж, пуск и наладку пультового оборудования, в соответствии с технической документацией; обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт пультового оборудования (п. 2.1. соглашения).

Главное управление МЧС России по Томской области в свою очередь подготавливает место для размещения пультового оборудования; разрабатывает организационно-технические условия для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы; назначает лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию пультового оборудования, в соответствии с переданной технической документацией; обеспечивает использование пультового оборудования в соответствии с его назначением; осуществляет иные действия согласно п. 2.2 соглашения.

Соглашение не предусматривает вознаграждение ни одной из сторон и не подразумевает деятельность, запрещенную антимонопольным законодательством и законодательством о защите конкуренции (п. 4.1. соглашения).

Сторонами признается, что данное соглашение к моменту рассмотрения спора прекратило действие.

Между ООО "Служба пожарного мониторинга-70" и учреждениями, находящимися в ведении МЧС России заключены договоры о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», л.д. 32-35, т. 1), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», л.д. 27-31, т. 1), договор безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», л.д. 36-39, т. 1) тождественного содержания. Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи пультового оборудования, акты подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования (л.д. 113-114, 115, 123-124, 132-135, т. 1).

Условиями договоров от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, предусмотрено, что ООО "Служба пожарного мониторинга-70" (благотворитель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (благополучателю) программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» (пультовое оборудование) для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованный согласно перечня, указанного в акте приема-передачи, а благополучатель обязуется принять пультовое оборудование» по акту приема - передачи, а по истечению действия настоящего договора вернуть пультовое оборудование в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.1. договоров о благотворительной деятельности). Пультовое оборудование передается благополучателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (п. 1.2. договоров о благотворительной деятельности).

Пультовое оборудование предоставляется благополучателю в безвозмездное пользование на срок до 16.10.2016. При отсутствии письменного уведомления одной стороны о желании прекратить действие настоящего договора, направленного в адрес другой стороны в срок не позднее одного месяца до даты окончания договора, договор автоматически пролонгируется на срок один года на тех же условиях (п. 5.1. договоров о благотворительной деятельности).

В случае ликвидации юридического лица благополучателя действие договора прекращается (п. 8.4. договоров о благотворительной деятельности).

По договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 ООО "Служба пожарного мониторинга-70" (организация) обязуется передать в безвозмездное пользование ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (пользователю) оборудование для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованное согласно перечня, указанного в акте приема-передачи (пультовое оборудование), а пользователь обязуется принять пультовое оборудование по акту приема - передачи и обеспечить его использование в соответствии с его назначением и целями (п. 1.1. договора безвозмездного пользования). Пультовое оборудование передается пользователю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (п. 1.2. договора безвозмездного пользования).

Пультовое оборудование предоставляется пользователю на срок три года. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования (п. 5.1. договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 8.4. перечисленных договоров безвозмездного пользования, в случае реорганизации юридического лица пользователя, его права и обязанности по настоящему договору переходят к правопреемнику. В случае ликвидации юридического лица пользователя действие договора прекращается.

На основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 N 523 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе" (далее - Приказ N 523, л.д. 52-67, т. 1) ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» ликвидированы. В качестве правопреемника учреждений, которому подлежит передача движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, указано Главное управление МЧС России по Томской области (приложение № 1 к Приказу N 523).

ООО "Служба пожарного мониторинга-70" обратилось к Главному управлению МЧС России по Томской области с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договорам о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1 (л.д. 140-145, т. 1), договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019, ссылаясь на то, что договоры заключены в публичных интересах и могут быть расторгнуты только по согласию сторон или решению суда, при этом ООО "Служба пожарного мониторинга-70" не согласно с расторжением договоров, поскольку, по его мнению, это приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также к нанесению ущерба бюджетам различных уровней (письмо от 23.12.2019 исх. № 0176/19, л.д. 40-41, т. 1).

На данное обращение Главное управление МЧС России по Томской области от предложения ООО "Служба пожарного мониторинга-70" отказалось, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» Главное управление полагает не целесообразным принимать на себя обязательства, предусмотренные договорами благотворительности и безвозмездного пользования, что соответствует требованиям статей 61 и 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации (письмо от 16.01.2020 № 127-12-9, л.д. 42-43, т. 1). Федеральным законом не установлено, что исключительно ПАК «Стрелец-Мониторинг» обеспечивает передачу сигнала «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Также Главное управление указало, что часть 7 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязует лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 на пульт подразделения пожарной охраны. Подразделения федеральной противопожарной службы, таким образом, обязаны принять такие сигналы. При этом Главное управление готово получать сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» и ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (далее - учреждения) прекратили деятельность вследствие ликвидации 21.01.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования к ответчику о подписании дополнительных соглашений к договорам о благотворительной деятельности, договору безвозмездного пользования истец впоследствии характеризовал как требование о замене соответствующей стороны договоров благотворительной деятельности, договора безвозмездного пользования ее правопреемником - Главным управлением МЧС России по Томской области (л.д. 104, т. 1).

Истец полагает, что Главное управление МЧС России по Томской области согласно Приказу N 523 является правопреемником ликвидированных учреждений. Отказ ответчика от замены стороны по договорам и подписания соответствующих соглашений (договоров) истец считает незаконным и не отвечающим требованиям безопасности, а также надуманным, поскольку в функции Главного управления МЧС России по Томской области входит организация на территории Томской области приема сигналов о пожаре подразделениями пожарной охраны в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Принять в автоматическом режиме сигнал «Пожар» с социально значимых объектов защиты в подразделение пожарной охраны, не имея пультовых станций, невозможно, поэтому в непосредственном ведении МЧС России, как владельца сети связи специального назначения, должны находиться средства связи специального назначения и линии связи специального назначения.

ПАК «Стрелец-Мониторинг», переданный истцом по договорам о благотворительной деятельности, безвозмездного пользования, был принят на снабжение в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 30.07.1999 № 414 (в ред. Приказа от 03.11.2011 г. № 663), является специализированной противопожарной техникой, на которую установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВТ МО) - КВТ МО XI Д2 0908.

Отказ ответчика от исполнения указанных договоров истец оценивает как отказ от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре.

Возражая против иска, Главное управление МЧС России по Томской области указало, что договоры о благотворительной деятельности, безвозмездного пользования прекратили свое действие в связи с ликвидацией соответствующих учреждений (п.п. 8.4. договоров), Главное управление МЧС России по Томской области отказывается от принятия на себя обязательств ликвидированных учреждений на себя, указание в Приказе N 523 на правопреемство касается обеспечения передачи имущества, закрепленного за соответствующими учреждениями на праве оперативного управления, передачи земельных участков, закрепленных за ними на праве бессрочного пользования, не изменяет факта ликвидации учреждений, у Главного управления МЧС России по Томской области отсутствуют обязанности по приемке пультового оборудования у истца, требования истца по мнению ответчика являются навязанными, публичный интерес в заключении договоров с истцом (дополнительных соглашений к спорным договорам) у ответчика отсутствует.

Возражая на доводы, изложенные в отзыве, истец по существу указал, что отказ Главного управления МЧС России по Томской области от исполнения договоров о благотворительной деятельности, безвозмездного пользования влечет нарушение требований пожарной безопасности на социально-значимых объектах Томской области.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Требования истца по существу направлены на оспаривание законности и обоснованности отказа ответчика от оформления безвозмездного пользования пультовым оборудованием (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»), переданным по ранее договорам о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», л.д. 32-35, т. 1), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», л.д. 27-31, т. 1), договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», л.д. 36-39, т. 1), а также на обязание ответчика принять на себя обязательства по такой приемке на условиях указанных договоров с учетом предложенной редакции.

Все три указанных договора по существу являются договорами безвозмездного пользования, поскольку предусматривают передачу имущества в безвозмездное пользование учреждений (п.п. 1.1. договоров).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требование о признании отказа ответчика от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования недействительной сделкой, истец сослался на то, что фактически Главное управление МЧС России по Томской области является правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в результате присоединения последних.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 701 Кодекса, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Спорные договоры содержат аналогичное регулирование.

Материалами дела подтверждается, что стороны соответствующих договоров безвозмездного пользования ликвидированы 21.01.2020, в чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку в Приказе N 523 указано на правопреемство реорганизованных учреждений, а также то, что таким правопреемником является ответчик, суд исходит из ошибочного толкования истцом норм права и фактических обстоятельств дела.

Ликвидированные организации - ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», являлись казенными учреждениями, действующими в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, финансовое обеспечение их деятельности осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения - в отношении федерального казенного учреждения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать в том числе наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка N 539).

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку в п.п. 8.4. договоров стороны согласовали, что в случае ликвидации юридического лица благополучателя, пользователя действие соответствующего договора прекращается, в силу указанных условий, а также статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры прекратили свое действие вследствие ликвидации учреждений.

О наличии каких-либо неисполненных обязательств учреждений по договорам безвозмездного пользования, которые подлежали бы передаче согласно подпункту «г» пункта 26 Порядка N 539 истец не заявил.

Приказом N 523 объем подлежащих передаче правопреемнику учреждений обязательств ограничен передачей прав на имущество (в том числе земельные участки), и по существу указание на такое правопреемство отражает волю собственника имущества ликвидированных учреждений по вопросам дальнейшего распоряжения таким имуществом.

Таким образом, по оценке суда доводы истца о возможности правопреемства ликвидированных учреждений по спорным договорам безвозмездного пользования ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение спорных договоров безвозмездного пользования исключает обязанности ответчика по приемке пультового оборудования (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»), переданного ранее ликвидированным учреждениям по договорам.

По существу требования истца в оставшейся части направлены на понуждение ответчика к заключению аналогичных договоров, как договоров с учреждениями.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение сторон по вопросу приемки ответчиком пультового оборудования (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг») не достигнуто.

Основания для понуждения ответчика к заключению договора безвозмездного пользования суд не усматривает.

Договоры о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 по своей правовой природе, а также по предмету договоров публичными не являются, а определяют правовой режим размещения имущества (пультовых станций определенного программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, а именно - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), переданного ООО "Служба пожарного мониторинга-70" соответствующим учреждениям.

Данные договоры по существу прямо не связаны с обеспечением деятельности ответчика по приему сигналов о пожаре с использованием пультового оборудования. Нахождение необходимого пультового оборудования истца у ответчика по существу обеспечивает исполнение истцом обязанностей по гражданско-правовым договорам с иными лицами по обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе имеет значение для положения истца как профессионального участника рынка соответствующей сферы услуг, однако это само по себе на деятельность ответчика как органа, уполномоченного на прием сигналов о пожаре, не влияет.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, даже если считать позицию истца о правопреемстве правильной ответчик вправе был в одностороннем порядке прекратить действие спорных договоров, и основания для понуждения его к продлению отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно пояснял суду и истцу, что не отказывается от приема сигналов о пожаре с использованием оборудования ООО "Служба пожарного мониторинга-70", переданного по договорам о благотворительной деятельности, безвозмездного пользования.

При этом истец ни чем не подтвердил, что изъятие рассматриваемого пультового оборудования у ответчика повлечет невозможность приема сигналов о пожаре путем использования иного оборудования, в том числе изменения канала (частоты) связи. Федеральным законом не установлено, что исключительно ПАК «Стрелец-Мониторинг» обеспечивает передачу сигнала «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Материалами дела не подтверждено, что в отсутствие пультовых станций истца ответчик не сможет принять в автоматическом режиме сигнал «Пожар» с социально значимых объектов защиты в подразделение пожарной охраны.

Доводы истца о том, что указанные договоры безвозмездного пользования заключены в публичных интересах, их расторжение приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также к нанесению ущерба бюджетам различных уровней по оценке суда ни на чем не основаны, являются субъективным мнением истца и в предмет доказывания по спору не входят. Истец не доказал, что без использования его оборудования ответчик лишится возможности осуществлять деятельность по приемке сигналов о пожаре, в том числе отсутствие у ответчика иного оборудования, позволяющего принимать такие сигналы.

Довод истца о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров является отказом от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре суд также считает надуманным, противоречащим обстоятельствам дела. Действия ответчика по экстренному реагированию на сообщения о пожаре напрямую с деятельностью истца не связаны, обратное истцом не подтверждено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка по спору суд отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166, Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок по спорам о признании сделки недействительной не предусмотрен, спор не является преддоговорным, до обращения в суд истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты дополнительных соглашений к договорам.

Также в ходе спора суд, с учетом поведения и доводов сторон, установил, что предпосылки к урегулированию спора миром отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что спор может быть разрешен по существу, основания для удовлетворения иска по обоим требованиям отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 20, 107, 108т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов