Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-117958/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117958/2023
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 193230, <...>, стр. 1, кв. 394, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (адрес: 192174, <...>, литер Д, помещ. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» с требованием о взыскании 50 164 руб. 83 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании 1 999 777 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (Общество, заказчик) заключили договор подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399 (далее - Договор). Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке 10 квартир: 7 квартир в цветовом решении «Ваниль» №№396, 444, 448, 484, 493, 533, 544; 3 квартиры в цветовом решении «Шоколад» №№476, 491, 518 по адресу: Многоквартирный дом <...>, лит. 3Б, в соответствии с Техническим заданием (Приложения № 8, 8.1, 8.2 Договора).

Общая стоимость комплекса работ определяется общим расчетом (Приложение № 1), расчетом стоимости по отделке «Ваниль» и по отделке «Шоколад» (Приложения № 1.1 и 1.2), и составляет 1 385 886 руб. 45 коп., без учета актированных дополнительных работ по единичным расценкам (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Договора: начало - с момента подписания Договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ, окончание - не позднее 26.07.2021.

Заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной им форме КС-3 по Договору в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1.32 Договора (пункт 6.2 Договора). Согласно пункту 6.3 Договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после передачи дольщикам и управляющей компании.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в соответствии с условиями Договора Подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2):

№1 от 16.10.2021 года на сумму 1 121 368 руб. 85 коп.;

№2 от 16.10.2021 года на сумму 522 435 руб. 10 коп.;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2021 на сумму 1 061 613 руб. 75 коп.

Оплата работ произведена в полном объеме, кроме гарантийного обязательства, что подтверждается платежными поручениями №1163 от 30.07.2021 года на сумму 500 000 руб. № 22657, от 15.11.2021 года на сумму 1 061 613 руб. 75 коп.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен возврат гарантийного обязательства в размере 5% от суммы договора, что составляет 82 190 руб.  20 коп. Заказчик удержал стоимость давальческого материала на сумму 32 025 руб. 37 коп. Таким образом, сумма возврата гарантийного удержания составляет 50 164 руб. 83 коп.

Предприниматель 29 сентября 2022 года передал счет на оплату и акт №1 от 29 августа 2022 года о возврате гарантийного удержания. В связи с неполучением оплаты, а также, как утверждал ответчик, что документы были утеряны, истец повторно передал документы для оплаты гарантийного обязательства 28.02.2023 года.

В связи с неполучение оплаты, по гарантийному обязательству, истец 08.04.2023 года направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В подтверждение наступления срока выплаты гарантийных удержаний Предприниматель представил в материалы дела акт о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 № 1, подписанный представителем Заказчика.

Общество в отзыве на первоначальный иск признало факт того, что Предприниматель в рамках Договора выполнил работы на сумму 1 643 803 руб. 95 коп., а также то, что сумма гарантийных удержаний составляет 82 190 руб. 20 коп. Ответчик подтвердил, что из суммы гарантийных удержаний была удержана стоимость давальческих материалов 32 025 руб. 37 коп. Общество заявило о том, что оставшаяся часть гарантийных удержаний была удержана Заказчиком на основании пункта 6.4 Договора в счет уплаты начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, о чем Подрядчику 08.08.2023 направлена претензия. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 27.07.2021 по 16.10.2021 неустойку в размере 2 050 000 руб.

Также Общество в дополнении к отзыву от 07.05.2024 заявило о том, что Заказчик не принимал решения о выплате суммы гарантийных удержаний, информация в акте от о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 № 1 не соответствует действительности. При этом ответчик подпись представителя ООО «Премьер-Строй» в указанном акте не оспорил.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение по вине Подрядчика сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки. Заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате Подрядчику, удержать штрафы, пени и прочие суммы, обязанность по уплате которых возложена на Подрядчика, но Подрядчиком не исполнена (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на встречный иск указал, что аванс по Договору был уплачен Заказчиком 30.07.2021, при сроке выполнения работ 26.07.2021. Работы фактически выполнены Подрядчиком 25.07.2021, передача актов 25.07.2021 подтверждается подписанным Заказчиком реестром документов от 25.07.2021. После передачи актов от 25.07.2021 стороны актами технической необходимости согласовывали дополнительные работы. Затем для оплаты уже выполненных работ истец попросил ответчика подписать дополнительное соглашение и переделать КС-2, КС-3 от 25.07.2021 года, на КС-2, КС-3 от 16.10.2021 года объединив в них выполнение по договору и выполнение по дополнительному соглашению, для проведения полной оплаты по договору.

Подтверждение выявления дефектов при приеме-передаче фронта работ на объекте подтверждается подписанными сторонами актами от 22.06.2021 № 1 - 10.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что результат работ был предъявлен Подрядчиком Заказчику приемке в пределах срока выполнения работ - 25.07.2021, что подтверждается реестром переданной документации. После передачи документов стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается актами технической необходимости. Кроме того, Заказчиком допущено нарушение пункта 6.1 Договора в части срока уплаты аванса, а также допущено нарушение обязательств в части передачи надлежащего фронта работ. Подрядчик при осмотре выявил недостатки фронта работ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 22.06.2021 № 1 - 10.

 Также суд обращает внимание на то, что Общество признало факт необходимости выплаты суммы гарантийных удержаний в акте о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 № 1, подтвердило отсутствие требований по уплате штрафов. Указанный акт ответчиком в рамках рассмотрения дела мотивированно не оспорен. Общество не предъявляло к Предпринимателю требований об уплате неустойки до предъявления требования о выплате гарантийных удержаний.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком срок выполнения работ нарушен не был, основания для ответственности в виде неустойки отсутствуют. Заказчик неправомерно удерживал сумму гарантийных удержаний.

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 999 777 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399 удовлетворению не подлежит. Поскольку Общество при увеличении исковых требований не уплатило государственную пошлину, в этой части государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» 50 164 руб. 83 коп. гарантийных удержаний подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по выплате гарантийных удержаний.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил Предпринимателю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску 50 164 руб. 83 коп. гарантийных удержаний.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в доход федерального бюджета 2 007 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 30 998 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.