Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-9169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9169/18
08 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ТСЖ «Справедливость» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 13 439,52 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 1 634,35 руб. неустойки, а также судебных расходов: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 420 руб. по оплате выписки из ЕГРН, 2 265 руб. по оплате справки из БТИ, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск возражало против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Справедливость» создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 64/4 по адресу: <...> (далее - МКД № 64/4), оформленного протоколом № 16 от 16.11.2012 года.

В соответствии с протоколом № 3 от 07.04.2014 года общего собрания собственниками помещений МКД № 64/4 было принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого было избрано ТСЖ, минимальный взнос установлен в размере 5,32 руб. с 1м2 в месяц.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел и МКД № 64/4, в связи с чем, у собственников помещений МКД № 64/4 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт c ноября 2014 года.

Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края № 15 от 23.01.2017 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края № 8 от 12.01.2018 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с уточненным расчетом истца, за собственником квартиры № 157 в МКД № 64/4 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 439,52 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2018.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 23/225/002/2018-1245 от 05.03.2018 года информация о собственнике квартиры № 157 в реестре отсутствует.

Согласно письму № 403 от 19.12.2017 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры № 157 также не располагает.

Как указывает истец, принадлежность квартиры № 157 в МКД № 64/4 была установлена наличием договора № 157/08 от 08.12.2008 г. социального найма жилого помещения, согласно которому квартира № 157 была передана Ейской квартирно- эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО3 и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11.01.2008 года № 1.

В связи с этим истец обратился в адрес Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России с просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В ответ ответчиком было направлено письмо № 141/УГ-34597/3558 от 26.06.2017, в котором сообщалось, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дано поручение № 141УГ-34597/3557 от 26.06.2017 года о проведении выверки помещений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет нахождения имущества в собственности третьих лиц для дальнейшего информирования истца о собственниках помещений.

В адрес истца поступило письмо № 141/3/10-9147 от 17.07.2017 года от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в котором указано, что на бюджетном учете организации состоит 22 квартиры в МКД № 64/4, также ответчик просил предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений о создании специального счета на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России письмо № 79 от 16.09.2017 с копией запрашиваемого протокола.

В адрес ТСЖ было направлено письмо № 141/3/1012778 от 28.09.2017 от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, согласно которому, были признаны за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 22 квартиры в МКД № 64/4, состоящие на бюджетном учете организации, и сообщалось, что согласно протокола совещания под руководством временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 от 19.08.2016 года, будет организована работа по выверки указанных жилых помещений на предмет уточнения площадей, а также нахождения этих помещений в собственности третьих лиц по данным ЕГРН, с целью формирования дополнительных бюджетных средств.

Между тем задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России данная организация является правопреемником Ейской КЭЧ ввиду того, что последняя была присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 года № 1871, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, Минобороны России выступает от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление – на лице, получившем помещение в оперативное управление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.

Уточненный расчет задолженности (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) судом проверен и признан верным, в связи с этим подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Справедливость" 13 439,52 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Судом проверен расчет истца и установлено, что расчет произведен верно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 634,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 06/ТСЖ-ТСН/ЮУ-2 от 01.03.2018 оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № 6 от 27.03.18 на сумму 10 000 руб.

Таким бразом, факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его

сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде оплаты за получение выписки из ЕГРП в размере 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, заявленные судебные расходы в сумме 2265 руб. за получение справки из БТИ не являются необходимыми расходами для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007 г. и предприятия технической инвентаризации не являются теми уполномоченными органами, обеспечивающими государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с этим в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 265 руб. на получение справки из БТИ надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 439,52 руб. задолженности, 1 634,35 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя, 420 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова