Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-12249/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ГОРОДА М О С К В Ы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12249/17-76-110
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании суммы ущерба в размере 10072 руб. 50 коп., неустойки в размере 6347 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" обратилось с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 10072 руб. 50 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2016 по 09.01.2017 в размере 6347 руб. 67 коп.

Определением от 1.03.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассматривается с учетом разъяснений, изложенных в письме Заместителя Председателя ВС РФ от 22.07.2015 № 7-ВС-4568/15.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 270700, г/н С839ТВ177, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi 05, г/н <***> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Audi 05 причинен ущерб.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ120821 от 02.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 05, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 47012,46 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 40945 руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ФИО3 а момент ДТП застрахован в ОА "АльфаСтрахование" по страховому полису № ЕЕЕ 0378899123.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истец имеет право на компенсацию в размере, равном 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю Audi 05 в результате ДТП.

23.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ОАО "АльфаСтрахование" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 10400 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 10072 руб. 50 коп.

01.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10072 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2016 по 09.01.2017 составляет 6345,67 руб.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, а именно производился без учета требований о применении Единой методики проведения расчета восстановительного ремонта транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства".

Определение стоимости запасных частей, определение величины износа производилось на основании п. 4.1 Положения.

При этом, определение стоимости деталей производилось по факту понесенных затрат, что не противоречит законодательству, в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1995 г. № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При составлении расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом использовалось программное обеспечение «Аудатэкс», рекомендованное к использованию для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае противоречий в ходе выявлений размера ущерба между сторонами не возникало.

Во исполнение требования п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запчасти определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истцом произведен расчет стоимости ремонта ТС № Д797733 от 27.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 40945 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК Европлан" денежные средства в размере 10072 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6347 руб. 67 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина