Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-306835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306835/19-27-2407
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, ДОМ 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОКОМ» (111141, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. III, КОМН. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016г. № 47706-ЭТП в размере 602 447 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОКОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016г. № 47706-ЭТП в размере 602 447 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

21 января 2020 года принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», Истец, Заказчик, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее - ООО «Экоком», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 26 декабря 2016 года № 47706-ЭТП на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО «Хметьево» (приложение № 4) (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО «Хметьево» в 2017 году, а Истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен на основании результатов процедуры Открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры № 01-0000122-16).

Финансирование по Договору осуществлялось из целевых бюджетных средств города Москвы в форме субсидии, которые были выделены Истцу на основании Соглашения от 21.02.2017 № 32-ДЖКХ/17 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения затрат по эксплуатации полигона по захоронению твердых бытовых отходов «Хметьево» (КБК 0503.06Л1300000.814.241), заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП «Экотехпром».

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является уполномоченным органом, который осуществляет распределение и предоставление субсидий в пределах своей компетенции в соответствии положениями Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам».

Положение о том, что источником финансирования подрядных работ по Договору является субсидия из бюджета города Москвы предусмотрено так же пунктом 2.1. Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) на сумму 27 749 030 рублей 18 копеек.

Выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО «Хметьево» оплачены Истцом согласно платежным поручениям от 13.07.2017 № 2679; от 24.07.2017 № 1947; от 13.07.2017 № 1853 на общую сумму 27 748 967 рублей 18 копеек.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии для устранения нарушений.

В связи с этим Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведено контрольное мероприятие «Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года» с целью определения правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, в том числе и при финансировании исполнения указанного Договора.

По итогам контрольного мероприятия принят Акт от 26.03.2019 года № 3 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности (приложение № 10), а также приказ от 13 мая 2019 года № 01-01-12-144/19 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

По мнению истца произошло необоснованное завышение стоимости работ по Договору и, соответственно, необоснованное бюджетное финансирование на сумму 602 447 рублей 40 копеек.

Завышена стоимость работ на стоимость замены 1 штуки клапанов клапанов насоса КАТ 67 и 2 штук клапанов насоса КАТ 35 на сумму 513 340, 63 рубля.

Кроме того, позицией 111 локальной сметы (приложение № 2 к Договору) предусмотрена работа по «заполнению раствором мембранных модулей» в количестве 130 куб.м., которая не предусмотрена Технологическим регламентом.

Таким образом, завышена стоимость работ на стоимость работ по заполнению раствором мембранных модулей в количестве 130 куб. м. на сумму 89 106 рублей 77 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, аргументируя тем что, согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО «Хметьево» в 2017 году, а Истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен на основании результатов процедуры Открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры № 01-0000122-16).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) в совокупности на сумму 27 748 967 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы приняты Истцом (Заказчиком) в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены.

Ответчик (подрядчик) в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право Истца (заказчика) на взыскание с Ответчика (подрядчика) уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на полигоне ТБО «Хметьево» осуществлялось на основании сметы. Фактически работы выполнены в полном объеме и соответствуют определенной стоимости работ в смете и расходам на материалы и производимый объем работ, а именно произведена:

Замена клапанов насоса КАТ 35» в количестве 2 штук;

Замена клапанов насоса КАТ 67» в количестве 2 штук;

Работа по «заполнению раствором мембранных модулей» в количестве 130 куб.м. Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку Истец (заказчик) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных Ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчиком на протяжении всего срока действия контракта в полном объеме и порядке, предусмотренным Контрактом, выполнялись работы, являющиеся предметом Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, требования истца суд признает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

СудьяВ.И. Крикунова