Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А45-20517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20517/2021
г. Новосибирск
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН1105476103413), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (ОГРН1145476095269), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), ФИО2,

об обязании устранить недостатки, взыскать ущерб в сумме 60 038 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность № 68 от 18.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее –истец, АО «МКС-Новосибирск») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столетие" (далее – ответчик, ООО «Столетие») с требованием устранить допущенные при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от 18.04.2018 недостатки, а также взыскать убытки в размере 60 038 рублей 53 копеек, проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ФИО2.

Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по делу не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, при этом согласно материалами дела, представитель ответчика неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

АО «МКС-Новосибирск» (правопреемник ЗАО «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление многоквартирным домом № 15/1 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске согласно договору № 10-06 управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от 06.09.2007.

В соответствии с решением общего собрания, проведенного в рамках положений ч. 5.1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ, 18.04.2018 между собственниками МКД, в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 15/1 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске ФИО2, и ООО «Столетие» был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

01.06.2018 согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт, объект -многоквартирный дом № 15/1 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске передан под капитальный ремонт крыши ООО «Столетие».

Работы были выполнены ответчиком и приняты согласно актам выполненных работ от 29.10.2018, 06.08.2019, 30.09.2019.

Работы были оплачены Фондом Модернизации ЖКХ ответчику в сумме 6 979 999 рублей 72 копеек со специального счета МКД.

При этом, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, о чем в адрес подрядчика были направлены претензии от 11.12.2019, от 23.12.2019, от 14.04.2021.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Столетие» о возмещении ущерба и устранении недостатков, причиненных в процессе выполнения работ по договору подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД от 18.04.2018, был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Факт нарушения ответчиком технологии производства работ в ходе исполнения договора и после сдачи работ истец зафиксировал актами обследования:

1)акт обследования от 06.11.2018 (ул. ФИО8, 15/1, 13 подъезд)- зафиксировано, в том числе, протекание с кровли в тамбур кв. 467, 468 (общедомовой) возле ливневой трубы, на лестничной клетке, у машинного отделения;

2)акт обследования от 16.11.2018 (ул. ФИО8, 15/1, 12 подъезд) - зафиксировано, в том числе, на 9 этаже на потолке в примыкании с машинным отделением наблюдается желтое пятно площадью 0,5 кв.м.;

3)акт обследования от 19.11.2018 (ул. ФИО8, 15/1,6 подъезд) -зафиксировано, в том числе, на потолке наблюдаются желтые пятна общей площадью 4 кв.м. Над этажным щитком квартир 213 и 214 желтые пятна;

4)акт обследования от 30.11.2018 (ул. ФИО8, 15/1, 13 подъезд) - зафиксировано, в том числе, на лестничной клетке на 9 этаже протекание с кровли;

5)акт обследования от 21.01.2019 (ул. ФИО8, 15/1, 13 подъезд) - зафиксировано, в том числе, на лестничной клетке на 8 этаже течь по ливневой трубе; на 9 этаже течь по ливневой трубе с кровли в отсечке квартир 463 и 464;

6)акт обследования от 05.12.2019 (ул. ФИО8, 15/1,6 подъезд) - зафиксировано, в том числе, на лестничной клетке 9 этажа течь с кровли. Наблюдаются подтеки по стене - примыкание машинного отделения;

7)акт обследования от 23.12.2019 (ул. ФИО8, 15/1, 12 подъезд) - зафиксировано, в том числе, протопление с кровли машинного отделения 12 подъезда. Вода попала на лебедку лифта;

8)акт обследования от 23.12.2019 (ул. ФИО8, 15/1,6 подъезд) - зафиксировано, в том числе, протопление с кровли; в отсечке над электрощитком течь, вода течет по щитку и внутри. На лестничной площадке течь слева от пролета лестницы на стене площадью 3,5 кв.м. На противоположной стене течь на стыке стены и потолка, пятно 0,3 кв.м.;

9)акт обследования от 01.02.2020 (ул. ФИО8, 15/1,4 подъезд) - зафиксировано, в том числе, протопление с кровли на лестничной клетке. Вокруг ливневой трубы на потолке желтые пятна площадью 1 кв.м.; над входной дверью кв. 144 желтые полосы на площади 1,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 1902/2021, по итогам обследования состояния лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 были составлены дефектные ведомости по объемам работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки выше указанных квартир. На основании данных дефектных ведомостей составлены локальные сметные расчеты по определению стоимости ремонта лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 после затопления.

Ущерб, причиненный общему имуществу лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 в результате затопления определен на основании выполненных локально-сметных расчетов и составляет 60038,53 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1. договора подряда № 5, подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п. 2.1.8. договора подряда № 5, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями действующих технических нормативов и регламентов.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 2.1.15. договора подряда № 5, подрядчик обязуется нести ответственность за нарушение указанных в п. 2.1. требований и возместить заказчику и (или) третьим лицам понесенные в результате этих нарушений убытки.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации кровли.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

Факт наличия соответствующих дефектов в выполненных работах подтверждается многочисленными актами обследования, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020, а также проведенными экспертными исследованиями.

Так, согласно заключению эксперта № 1702/2020 от 17.02.2020, врезультате проведения экспертизы были выявлены дефекты гидроизоляционных работ по капитальному ремонту, произошедшие, в основном, из-за несоблюдения технологии производства работ, неправильного выбора гидроизоляционного материала и брака при производстве ремонта специалистами подрядной организации:

-повсеместное растрескивание и отслоение слоя резиновой гидроизоляции AQUAGUARD, образование трещин на поверхности железобетонных лотков;

-не герметизированы щели, зазоры между капельниками и железобетонными лотками, через которые талая вода проникает в технический этаж, разрушая строительные конструкции;

-отсутствие должной гидроизоляции в местах сопряжения капельников и железобетонных лотков кровли здания;

-недостаточная адгезия слоя резиновой гидроизоляции;

-недостаточный слой гидроизоляции, предположительно из-за заниженного расхода;

-несоблюдение технологии ремонтно-строительных и гидроизоляционных работ, применение несоответствующих и недолговечных строительных материалов (резиновый гидроизоляционный материал AQUA GUARD).

Причиной протекания кровли согласно экспертизы является технология работ, принятая подрядчиком, а именно: поверхностное напыление гидроизоляционного материала (резиновый гидроизоляционный материал AQUA GUARD) не обеспечивает герметичности замков и мест примыкания капельников к железобетонным лоткам кровли и, по этой причине, скопившаяся при оттаивании снега вода проникает внутрь технического этажа и на перекрытие верхнего этажа.

Согласно заключению эксперта № 1902/2021 от 19.02.2021, в результате проведения экспертизы были выявлены причины возникновения дефектов и повреждений отделки мест общего пользования - лестничных клеток: причиной является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли, а следствием - проникновение воды в помещения лестничных клеток подъездов № 4.6.12 (машинное отделение лифтов), 13, длительное воздействие влаги на конструкции стен и перекрытий, что и вызвало появление многочисленных дефектов отделки. Кровля протекает повсеместно над всеми подъездами жилого дома и этот процесс длится с момента наступления холодного периода года и будет продолжаться до наступления положительных температур.

Согласно заключению эксперта № 1506/2021 от 15.06.2021 по результатам визуального и инструментального обследования состояния кровли многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом ООО «КапСтройПроект», установлено, что работы по капитальному ремонту кровли здания выполнены некачественно. Выявлены дефекты ремонта кровли, возникшие в процессе эксплуатации здания с момента сдачи выполненных работ заказчику:

-отслоение слоя гидроизоляции;

-трещины в слое гидроизоляции;

-покрытие разрушается при воздействии температур, атмосферных осадков и солнца, т.е. покрытие не может быть долговечным и сохранять свои свойства на протяжении длительного срока эксплуатации.

-недостаточная адгезия слоя гидроизоляции, что можно объяснить отсутствием слоя праймера перед нанесением слоя гидроизоляции. Этот факт является предположением и фактическую картину можно установить только при наличии Акта освидетельствования скрытых работ, который не был предоставлен эксперту на рассмотрение;

Основным замечанием является неверный выбор способа ремонта путем нанесения гидроизоляционного слоя на конструкции кровли. Такой способ ремонта не обеспечивает надежности и защиты конструкций от протекания, о чем свидетельствуют многочисленные и повсеместные дефекты гидроизоляционного покрытия за небольшой период эксплуатации кровли после ремонта. И, конечно, такое покрытие нельзя признать долговечным, так как характер дефектов говорит о постоянном разрушении гидроизоляционного слоя под воздействием перепада температур, излучения солнца и атмосферной влаги.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ согласно перечню мероприятий, определенных экспертом в заключении № 1506/2021 от 15.06.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить недостатки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

Истец также просит взыскать сумму убытков, причинённых общему имущество собственников дома, в сумме 60 038 рублей 53 копеек.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертных исследований, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными подрядчиком нарушениями в ходе выполнения работ по ремонту кровли и возникшими недостатками в помещениях, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности.

Ущерб, причиненный общему имуществу лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 в результате затопления, определен на основании выполненных локально-сметных расчетов и составляет 60038,53 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и наличие убытков в сумме 60038,53 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления помещений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума № 7 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "МКС-Новосибирск" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Столетие" (ОГРН1145476095269) в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить допущенные при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от 18.04.2018 недостатки, а именно:

- на основании проектного решения с обязательной проверкой несущей способности кровли с учетом комбинированной нагрузки: вес стропильной конструкции, вес кровельного покрытия, снеговая нагрузка (отложения снега), ветровая нагрузка, нагрузка от находящихся на кровле работников (при очистке снега, ремонте и пр.) выполнить следующий способ ремонта кровли - устройство фальш-кровли из профилированных оцинкованных листов толщиной 0,7 мм над железобетонной кровлей, выполненной из типовых лотковых элементов.

- устроить стропильную конструкцию с обрешеткой, которая опирается как на ребра лотковых железобетонных элементов крыши, так и на дополнительные стоечные конструкции, устанавливаемые в промежутках между точками опирания на гребни железобетонных элементов.

- по деревянной обрешетке уложить листы профилированного настила, выпускаемые промышленностью. Листы прикрепить к обрешетке специальными кровельными саморезами с резиновой шайбой. Листы наложить один на другой (в поперечном направлении) с нахлестом не менее 1-ой полной волны профилированного настила. В местах нахлеста листов (по гребням) дополнительно установить клепки.

- места сопряжения профилированного настила с пристенными элементами, элементами сопряжения кровли с вентиляционными и лифтовыми шахтами выполнить из оцинкованных металлических листов толщиной 0,7 мм в соответствии с рекомендации СНИП (Кровли) и типовых узлов, имеющихся в технической литературе.

- удаление атмосферной влаги и талой воды оставить по той же схеме, которая имеется в настоящее время: сбор воды в центральный водосборный лоток (ж/б конструкции) и удаление воды из центрального лотка через систему внутреннего водостока на отмостку здания.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столетие" (ОГРН1145476095269) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН1105476103413) денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столетие" (ОГРН1145476095269) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН1105476103413) убытки в размере 60 038 рублей 53 копеек, проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рублей 54 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова