Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-30506/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30506 /2017
05  декабря 2017 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕССМЕ» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (614540, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 158 080 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 дов. от 01.09.17 г., пасп.

от ответчика:  не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕССМЕ» (далее – ООО «МЕССМЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО  «Авангард», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 770 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 388 080 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 22.11.17 г. принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 568 815 руб. 00 коп.  Представитель ответчика  не отрицает наличие задолженности перед истцом, пояснил, что намерены урегулировать спор мирным путем.

После принятого уточнения заявленных требований в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 29.11.17 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит    удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор поставки №23 согласно которому ответчик  обязался поставлять   истцу продукцию.

В адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 770 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, товар истцу поставлен не был, а 10 ноября 2017 г. был произведен частичный возврат полученной предварительной оплаты на сумму 45 000 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет  725 000 руб. 00 коп. и ответчиком документально не оспаривается.

  Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика неустойку   за период 21.03.2017 по 22.11.2017 в размере 568 815 руб. 00 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (5.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайств о снижении размера начисленной неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, произвести снижение размера начисленной неустойки  суд оснований не находит.

Исковые требования подлежат   удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МЕССМЕ»  задолженность в сумме 725 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 568 815 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 357 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Р.В.Трубин