Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А29-721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-721/2024
04 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу транспортно-логистическая компания «Пижма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – ООО «Квант-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 3 733 200 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по поверке и калибровке средств измерений, в том числе:

- 618 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Авант»,

- 191 900 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Транском-Север»,

- 201 300 рублей с акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма»,

- 21 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис»,

- 30 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»,

- 8 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж»,

- 2 569 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Определением суда от 23.01.2024 по делу № А29-653/2024 исковые требования                 о взыскании 201 300 рублей задолженности с акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма», выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-721/2024.

Определением суда от 25.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега».

Определением от 26.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 10.10.2019 между АО ТЛК «Пижма» и ООО «Вега» заключен договор подряда № 916-11-299. Работы по указанному договору приняты и в полном объеме со стороны АО ТЛК «Пижма» оплачены.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск. Между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры на выполнение работ по калибровке автоцистерн. Между АО ТЛК «Пижма» (Заказчик) и ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес   местонахождения: 169710, <...>, этаж 3, помещение 1) (Подрядчик, третье лицо, ООО «Вега») были заключены следующие договоры: договор подряда от 10.10.2019 № 916-11, договор подряда от 11.10.2019 № 917-11 и договор поставки и сервисного обслуживания от 22.05.2019 № 874со (далее - Договоры). В период октябрь 2019 - декабрь 2022 ООО «Вега» в рамках указанных договоров выполнены работы по калибровке автоцистерн на общую сумму - 236 500 руб., что подтверждается счетами на оплату (№ 644 от 10.10.2019, № 533 от 16.12.2020, № 6 от 12.01.2021, № 589 от 15.12.2021, № 578 от 22.12.2022) и УПД (№ 605 от 14.10.2019, № 549 от 18.12.2020, 2 от 13.01.2021, № 553 от 16.12.2021, № 558 от 22.12.2022). Работы оплачены в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями (№ 2303 от 10.10.2019, № 2437 от 16.12.2020, № 19 от 13.01.2021, № 3305 от 23.12.2021, № 2629 от 22.12.2022). Копии подтверждающих документов прилагаются. ООО «Вега» для выполнения работ по договорам был привлечен третье лицо (ООО «Квант-М»). После выполнения работ АО ТЛК «Пижма» были предоставлены сертификаты о калибровке: № У-59/19 от 14.10.2019, № У-60/19 от 14.10.2019, № У-315/20 от 18.12.2020, № У-314/20 от 18.12.2020, № У-313/20 от 18.12.2020, № У-02/21 от 13.01.2021, № У-319/21 от 16.12.2021,          № У-320/21 от 16.12.2021, № У-321/21 от 16.12.2021, № У-322/21 от 12.12.2021, № У-437/2022 от 22.12.2022, № У-435/2022 от 22.12.2022, № У-436/2022 от 22.12.2022, № У-434/2022 от 22.12.2022 (копии прилагаются). Таким образом, обязательств у АО ТЛК «Пижма» перед ООО «Квант-М» по уплате задолженности в размере 201 300 рублей отсутствуют. ООО «Квант-М» и ООО «Вега» избрали посредническую схему работы, при которой потребители перечисляли денежные средства в ООО «Вега», а сертификаты о калибровке выдавались аккредитованной организацией ООО «Квант-М». Наличие у ООО «Квант-М» и ООО «Вега» общей деловой цели в момент проведения спорных работ подтверждается тем, что в сертификатах ООО «Квант-М» о калибровке техником-метрологом указан учредитель ООО «Вега» ФИО1 Поскольку ООО «Квант-М» проводило спорные работы по поручению ООО «Вега» на добросовестного потребителя АО ТЛК «Пижма» не может быть возложена обязанность внести повторную оплату. Отсутствие у ООО «Вега» аккредитации не влечёт недействительность договоров, заключённых между ООО «Вега» и потребителями.

Третьи лица, мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным реестра (https://pub.fsa.gov.ru/ral) лиц, аккредитованных в области обеспечения единства средств измерения, ООО «Квант-М» вправе осуществлять поверку стальных резервуаров и автомобильных цистерн, ООО «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) аккредитации не имеет.

Между ООО «Квант-М» (подрядчик) и ООО «Вега» (заказчик) заключены договоры подряда от 10.10.2019 № 916-11, от 11.10.2019 № 917-11 и договор поставки и сервисного обслуживания от 22.05.2019 № 874со, по условиям которых истец обязался выполнять работы, в том числе по калибровке автоцистерн.

Истцом представлены сертификаты о калибровке принадлежащих ответчику цистерн за период с 18.12.2020 по 22.12.2023 (л.д. 11-18).

Данные сертификаты подписаны от имени ООО «Квант-М» ФИО2, который одновременно является учредителем ООО «Вега».

АО ТЛК «Пижма» производило оплату калибровок на основании договоров подряда от 10.10.2019 № 916-11, от 11.10.2019 № 917-11 и договора поставки и сервисного обслуживания от 22.05.2019 № 874со, заключённых с ООО «Вега» (л.д. 36-37).

Договорных отношений между АО ТЛК «Пижма» и ООО «Квант-М» не имелось.

По мнению истца, в связи с отсутствием у ООО «Вега» аккредитации на проведение поверки средств измерений, ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в пользу ООО «Квант-М».

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу данных норм, субподрядчик (принципал), выполнивший работы по поручению генерального подрядчика (агента) в интересах заказчика (третьего лица), не вправе требовать оплаты работ от заказчика (третьего лица).

ООО «Квант-М» и ООО «Вега» избрали посредническую схему работы, при которой потребители перечисляли денежные средства в ООО «Вега», а сертификаты о калибровке выдавались аккредитованной организацией ООО «Квант-М».

Наличие у ООО «Квант-М» и ООО «Вега» общей деловой цели в момент проведения спорных работ подтверждается тем, что в сертификатах ООО «Квант-М» о калибровке техником-метрологом указан учредитель ООО «Вега» ФИО1

Поскольку ООО «Квант-М» проводило работы по поручению ООО «Вега», на добросовестного потребителя АО ТЛК «Пижма» не может быть возложена обязанность внести повторную оплату.

Доводы истца о том, что ООО «Вега» не имело права оказывать услуги по калибровке, судом отклоняются, так как поведение ООО «Квант-М» давало потребителям (третьим лицам) основания считать ООО «Вега» уполномоченным посредником.

Более того, с учётом пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ООО «Вега» аккредитации не влечёт недействительность договоров, заключённых между ООО «Вега» и потребителями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 026 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина