Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-37058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37058/2022
г. Краснодар
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236100010954, ИНН <***>), г. Ейск

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар (1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске ФИО2, г. Ейск

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён; после перерыва: ФИО3 - доверенность 21.05.2021; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 - доверенность 10.01.2022 (1); не явился, извещён (2); после перерыва: ФИО5 - доверенность 25.07.2022 (1); не явился, извещён (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

От истца поступило устное ходатайство об уменьшении размера требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков с учетом заявленного ходатайства.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, в соответствии с которыми действия Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по направлению в суд необоснованного заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекли причинение предпринимателю убытков в заявленной сумме, связанных с необходимостью оплаты предпринимателем юридических услуг по защите интересов предпринимателя в суде; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, возникшие в результате указанных действий Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Представитель ответчика (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме; считает обоснованной сумму убытков в размере 5 000 руб.

Представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (2) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; истцом не представлены доказательства факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг, не подтверждено участие представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных заседаниях; действия должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 31.10.2022 объявлен перерыв до 07.11.2022 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 07.11.2022 до 17 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отношении ИП ФИО1 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы проведенной проверки и протокол об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 № 5-325/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела № 5-325/2021 мировым судьей судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края представлял представитель предпринимателя по доверенности ФИО3 с учётом заключенного договора поручения от 27.08.2021; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске ФИО2, просил взыскать за счет казны денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 22.02.2022 названное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Истец, указывая, что в результате действий должностного лица – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске ФИО2 - по составлению в отношении предпринимателя протокола и направления материалов дела об административном правонарушении в суд, предпринимателем были понесены убытки в размере 15 000 руб., связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в названной сумме (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 № 5-325/2021, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола, составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора в г. Ейске ФИО2, не имелось, ввиду отсутствия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 заключил договор поручения от 27.08.2021 с ФИО3 на осуществление действий юридического характера – поручение состоит в представлении интересов предпринимателя «относительно проверки Россельхознадзора его деятельности и у мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска по делу № 5-325/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ» (пункт 6.3 договора поручения от 27.08.2021).

Из содержания представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 31.08.2021 № 5-325/2021 следует, что представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном заседании от 31.08.2021, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение истцом представителя ФИО3 на основании заключенного с ним договора для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Факт несения предпринимателем заявленных расходов на оплату услуг представителя, квалифицированных им в качестве убытков, подтверждается договором поручения от 27.08.2021, подписанным с ФИО3, содержащим расписку ФИО3 о получении наличными денежными средствами в счет оплаты по договору денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Довод ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, судом не принимается, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку в рассматриваемом случае необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении предпринимателя органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, обоснованность и правомерность размера заявленных истцом требований - 15 000 руб., разумность и соразмерность взыскания указанной суммы убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3 в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору поручения, услуги оказывались ФИО3 и представляли собой принятие участия в судебном заседании мирового судьи 31.08.2021 в качестве представителя предпринимателя по доверенности; сведений о совершении представителем иных юридически значимых действий, связанных с выполнением указанного поручения в материалах дела не имеется, и суду представлено истцом применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объём и степень сложности дела, объём доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие представитель (защитник).

Учитывая время, затраченное представителем, незначительную сложность дела, объём оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. убытков.

Суд указывает, что названная стоимость за обеспечение явки в судебное заседание 31.08.2021 в размере 5 000 руб. определена с учётом того, что совершение указанных действий не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателя о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А53-42898/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 666 руб. 67 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236100010954, ИНН <***>) убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236100010954, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин