Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А14-1679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1679/2020
18 апреля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А14-1679/2020,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

19.05.20220 ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 927 698 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, установлено требование ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 в размере 2 655 605 руб. 37 коп. основного долга и 5 272 092 руб. 95 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк». В случае признания требования обоснованным удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вахитовский районный суд г. Казани решением от 26.11.2025 по делу N 2-12734/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015) взыскал, в том числе с должника, в пользу заявителя задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 N К02/14В в сумме 3 310 813 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 24 754 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности должника по кредитному договору от 04.02.2014 N К-02/14В в размере 2 655 605 руб. 37 коп. основного долга и 5 272 092 руб. 95 коп. неустойки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2025 по делу N 2-12734/2015 г и определением об исправлении опечатки от 21.12.2015.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта и погашения задолженности не представлены.

Финансовый управляющий заявил возражения против требования заявителя, указав на то, что требование заявителя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, истек срок на принудительное исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2025 по делу N 2-12734/2015 и отсутствуют доказательства обращения заявителя к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Доказательства извещения заявителя в установленном законом порядке о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим не представлены.

Как верно указано судами, при указанных выше обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Также финансовым управляющим не представлены доказательства того, что истек срок исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2025 по делу N 2-12734/2015 с учетом того, что исполнительное производство N 71283/21/36017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС021704485, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, было окончено 28.05.2021 и положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя. В отсутствие доказательств доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенных обстоятельств, рассмотрев по существу требование, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили и включили его в состав третьей очереди размере 2 655 605 руб. 37 коп. основного долга и 5 272 092 руб. 95 коп. неустойки.

Заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что ПАО «Татфондбанк» от финансового управляющего не получено надлежащее уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств исполнительное производство окончено 28.05.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

В этой связи суды правомерно признали право на включение требования банка в реестр, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А14-1679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1