Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А55-19943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19943/2021
12 июля 2022 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня, 05 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный пункт"

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Администрация м.р.Красноярский Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва - ФИО3, доверенность от 17.11.2021, диплом,от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.04.2022, диплом; после перерыва - не явился, извещен,от третьих лиц - не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский УП" арендной платы по договору аренды свинокомплекса от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 26 628 523 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский УП" арендную плату по договору аренды свинокомплекса от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 20 171 284 руб. 50 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на оплату арендной платы и отсутствие задолженности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2022 до 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Между ООО «Мясоагропром» (далее - Истец или Арендодатель) и ООО «Комсомольский УП» (далее - Ответчик или Арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды свинокомплекса, в соответствии с условиями которого Истец предоставляет Ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: свинокомплекс, располагающийся на территории с. Хилково Красноярского района Самарской области, состоящий из 10 зданий, располагающихся на земельном участке площадью 80 000 кв.м.:

- котельная. Вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:6, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь: 120 кв.м;

- кормокухня. Вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:7, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 605,7 кв.м;

- корпус опороса и доращивания №1 котельная, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:8, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 3 310,9 кв.м;

- корпус опороса и доращивания №2, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:9. Адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 3035,5 кв.м.

- корпус откорма №1, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:10, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 2755,9 кв.м;

- корпус откорма №2, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:11, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 2755,9 кв.м;

- корпус ожидания и осеменения, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:12, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь: 3 481,1 кв.м;

- дезблок с КПП, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:13, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 204 кв.м;

- корпус откорма №3, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание). Кадастровый номер: 63:26:1704025:14, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. Площадь: 2755,9 кв.м;

- санпропускник, вид недвижимого имущества: сооружение (нежилое здание), кадастровый номер: 63:26:1704025:15, адрес (местоположение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, площадь: 340 кв.м.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности; находится в залоге у «УМ-Банк» (ООО) на основании договоров об ипотеке № 16/08-2-ДЗН-003 от 15.09.2016, № 16/24-ДЗН-003 от 20.02.2017, № 18/01-ДЗН-001 от 15.02.2018, заключенных между ООО «Мясоагропром» и «УМ-Банк» (ООО).

В силу п. 1.4.3 Договора Арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право субаренды всего земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 63:26:0000000:4175, площадью 80 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район. Указанный земельный участок находится у Арендодателя на праве аренды согласно договору аренды № 127 от 27.06.2016 с муниципальным районом Красноярский Самарской области. Условиями договора аренды свинокомплекса от 01.01.2020 предусмотрено (пункт 1.4.3), что Арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право субаренды всего земельного участка.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1.1 Договора и составляет 15 рублей за 1 кв.м площади арендуемого имущества в месяц, включая НДС 20%.

Между тем, как указал истец, оплата арендной платы ООО «Комсомольский УП» надлежащим образом за весь период аренды не производилась. В связи с чем с учетом частичной оплаты суммы задолженности за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 20 171 284 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2020 (л.д. 130, т.1) к Договору стороны изложили п. 1.4.1 Договора в следующей редакции: имущество расположено на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, кадастровый номер: 63:26:0000000:4175, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу. Арендная плата за пользование земельным участком не взимается.

Общая площадь арендуемого имущества составляет 19 364,9 кв. м.

Согласно п. 4.1.3 Договора имущество передается Арендатору частями со дня начала срока аренды в следующие сроки: объект 1 - с 01.04.2020; объект 2 – с 01.04.2020; объект 3 - с 01.02.2020; объект 4 - с 01.02.2020, объект № 5 - с 01.03.2020; объект № 6 - с 01.04.2020; объект № 7 - с 01.01.2020; объект № 8 - с 01.03.2020; Объект № 9 - с 01.05.2020; Объект №10 - с 01.03.2020.

Таким образом, как указал ответчик, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 согласно УПД от 01.04.2020 была начислена арендная плата в размере 398 630 руб., исходя из: 26 575,3 кв.м х 15 руб.; за аренду объектов: № 7 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; № 3,4 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020; № 5,8,10 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2020 согласно УПД от 30.04.2020 была начислена арендная плата в размере 249 135 руб., исходя из расчета: 16 609 кв.м х 15 руб., за аренду Объектов № 1,2,3,4,5,6,7,8,10.

С 01.05.2020 у Арендатора в аренде находятся все 10 объектов общей площадью 19 364,9 кв.м, арендная плата составляет 290 474 руб., исходя из расчета: 19 364,9 кв.м х 15 руб.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика арендная плата за период 2020 составляет 2 971 557 руб.(398 630 (1 квартал 2020 года) + 249 135 (за апрель 2020 года) + 2 323 792 (290 474 х 8 мес. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020).

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 была начислена арендная плата в размере 1 742 844 руб. (290 474 руб. х 6 мес.). Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 4 714 401 руб.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 578 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб.; № 587 от 23.06.2020 на сумму 298 630 руб.; № 590 от 23.06.2020 на сумму 219 135 руб.; № 591 от 23.06.2020 на сумму 279 588 руб.; № 685 от 13.07.2020 на сумму 290 463 руб.; № 731 от 22.07.2020 на сумму 11 руб.; № 730 от 22.07.2020 на сумму 10 886 руб.; № 1144 от 28.09.2020 на сумму 290 494 руб.; № 1238 от 08.10.2020 на сумму 260 000 руб.; № 1313 от 20.10.2020 на сумму 30 474 руб.; № 1314 от 20.10.2020 на сумму 290 474 руб.; № 1743 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.; № 32 от 18.02.2022 на сумму 671 422 руб.; № 33 от 18.02.2022 на сумму 871 420 руб.; № 57 от 28.02.2022 на сумму 876 000 руб.; № 77 от 04.03.2022 на сумму 810 000 руб.; № 112 от 18.03.2022 на сумму 928 261,50 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору аренды свинокомплекса составляет 6 457 238,50 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет суммы арендной платы, произведенный ответчиком, суд признает арифметически верным.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды свинокомплекса от 01.01.2020.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика появилась обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, поскольку, как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны установили, что арендная плата за пользование земельным участком не взимается.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения истец не заявил, данное соглашение недействительным в установленном порядке не признано.

Кроме того, в силу п. 5.1.2 договора от 27.06.2016 № 127 аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией м.р.Красноярский Самарской области, арендатор имеет право передавать земельный участок третьим лицам только с письменного согласия арендодателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения согласия Администрации м.р.Красноярский Самарской области на передачу в субаренду земельного участка.

Суд также принимает во внимание несоразмерность арендной платы за земельный участок, заявленный истцом, и арендной платы за земельный участок, установленный договором от 27.06.2016 № 127 аренды земельного участка, заключенным с Администрацией м.р.Красноярский Самарской области.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 856 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 20 171 284 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 856 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1