Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А13-1208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1208/2022
город Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321352500020110) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 9 153 608 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (далее – ООО «Русские Технологии», ООО «РусТех») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 2 245 700 рублей, в том числе 1 700 000 рублей задолженность по договору на выполнение работ от 10.05.2021, 545 700 рублей штрафа, за период с 14.12.2021 по 03.02.2022 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Определением от 06 июня 2022 года судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены материалы арбитражных дел № А13-1208/2022 и А13-1209/2022 по иску Предпринимателя к ООО «Русские Технологии» о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 3 275 408 рублей, в том числе 2 496 500 рублей задолженность по договору на выполнение работ от 10.05.2021, 778 908 рублей штрафа, за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день оплаты суммы долга, объединенному делу присвоен номер дела А13-1208/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, далее - АО «Кольская ГМК»); общество с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (ОГРН <***>, далее - «ООО «Печенгастрой»).

Определением от 26 июля 2022 года судом для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены материалы арбитражных дел арбитражных дел № А13-1186/2022 по иску Предпринимателя к ООО «Русские технологии» о взыскании 2 882 500 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей основного долга по договору от 25.10.2021, 382 500 рублей штрафа, начисленного по состоянию на 03.02.2022, а также штрафа по день фактической оплаты долга и № А13-1203/2022 по иску Предпринимателя к ООО «Русские технологии» о взыскании 3 450 000 руб., в том числе: 3 000 000 рублей основного долга по договору на выполнение работ от 10.10.2021, 450 000 рублей штрафа, начисленного по состоянию на 03.02.2022, штрафа по день фактической оплаты долга.

Определением от 26 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700171435, далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 03 февраля 2022 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с экспертным заключением возвращены в суд, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на отсутствие договорных отношений по причине подписания договоров неустановленным лицом, а также недоказанностью факта выполнения работ.

В судебное заседание направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, а также выработки позиции по представленным истцом документам. Протокольным определением данное ходатайство отклонено в связи с длительным рассмотрением дела, представлением ответчиком позиции по рассматриваемым требованиям и отсутствием новых документов.

АО «Кольская ГМК» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Печенгастрой» в отзыве на исковое заявление сослалось на заключенный с ООО «РусТех» договор и на приемку выполненных работ от данного лица. Указали, что о привлечении к работам ИП ФИО1 им было неизвестно. Определить какие именно работы выполнял истец не могут, ввиду отсутствия расшифровки состава работ в договорах между ООО «РусТех» и ИП ФИО1 Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил, что летом 2021 года проводил работы на территории АО «Кольская ГМК» параллельно с бригадой истца, по договору от 10.08.2021 истцу выделялся транспорт для выполнения работ. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суда считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены:

-договор от 10.05.2021 между ООО «РусТех» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт бетонных полов в цехе электролиза Никеля № 2 (ЦЭН-2) на территории зданий АО «Кольская ГМК» по адресу: <...> (территория автоплощадки КГМК). Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 2 600 000 рублей, из которых 50% выплачиваются в виде аванса (пункт 3.2.1.);

-акт приемки выполненных работ от 06.12.2021 № 001 на сумму 2 600 000 рублей;

-договор от 10.05.2021 между ООО «РусТех» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене технологических трубопроводов с пароспутником и теплоизляции на территории отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» по адресу: <...> (территория автоплощадки КГМК). Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 3 000 000 рублей, из которых 20% выплачиваются в виде аванса (пункт 3.2.1.);

-акт приемки выполненных работ от 09.12.2021 № 004 на сумму 3 000 000 рублей;

-договор от 10.10.2021 между ООО «РусТех» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт трубопровода пара, ремонт трубопровода горячей воды в химико-металлургическом цехе на территории зданий АО «Кольская ГМК» по адресу: <...> (территория автоплощадки КГМК). Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 4 000 000 рублей, из которых 20% выплачиваются в виде аванса (пункт 3.2.1.);

-акт приемки выполненных работ от 08.12.2021 № 003 на сумму 4 000 000 рублей;

-договор от 25.10.2021 между ООО «РусТех» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт фасадов химико-металлургического цеха на территории зданий АО «Кольская ГМК» по адресу: <...> (территория промплощадка КГМК). Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 3 500 000 рублей, из которых 20% выплачиваются в виде аванса (пункт 3.2.1.);

-акт приемки выполненных работ от 07.12.2021 № 002 на сумму 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по данным договорам выполнены и приняты ответчиком, а оплаты произведены частично в виде авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основным заказчиком поименованных в договорах работ, являлось АО «Кольский ГМК».

Данное лицо заключило договор с ООО «Печенгастрой» от 01.01.2021, на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, демонтажу оборудования, зданий, сооружений, передаточных устройств; по восстановлению отдельных запчастей, узлов оборудования или металлоконструкций, пусконаладочные, наладочные и иные работы на территории АО «Кольская ГМК».

Согласно пункту 1.2. данного договора объемы, сроки и стоимость по каждой работе определяются подписанными сторонами расчетами цены, сметами, проектной (рабочей) документацией, дефектными ведомостями и/или иной необходимой технической документацией, а также калькуляциями.

Между ООО «Печенгастрой» (Подрядчик) и ООО «РусТех» (субподрядчик) 02.03.2021 заключен договор субподряда № 55-21, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика работы по замене трубопроводов пропана на складе СУГ ЦЭН ОКН АО «Кольская ГМК» в соответствии с техническим заданием № 8/21-09 (Приложение № 1). Объем и стоимость работ определяются сметой № 17483 к договору (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 № 8 стороны согласовали дополнительное выполнение работ по ремонту фасадов зданий ХМЦ в соответствии с техническим заданием.

Работы приняты по актам от 25.11.2021, от 01.11.2021, от 11.03.2022 и от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика о том, что договора и акты приемки работ не подписывались директором ООО «РусТех», в связи с чем было заявлено о фальсификации данных документом, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, подписи от имени директора ООО «РусТех» ФИО4 в договорах подряда от 10.05.2021, от 10.10.2021, от 25.10.2021 и актах приемки выполненных работ № 001, 002, 003, 004 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. В таком случае, подрядчику необходимо доказать факт выполнения и принятия заказчиком работ.

Между тем, представленные в материалы дела договоры не содержат ни перечня, ни объема подлежащий выполнению работ, как не представлено ни Техническое задание, ни сметная документация, ни общий журнал работ, а также иные документы, позволяющие определить конкретные работы, выполнение которых принял на себя истец.

Представленные акты приемки выполненных работ также не содержат ни указания на выполненные работы, ни их объем, ни перечень работ. Указана только сумма договора.

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме лежит на подрядчике.

Однако, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование заявления о выполнении работ на спорную сумму на договор подряда от 11.05.2021 между ИП ФИО1 и ФИО5 и ФИО6 также не может служить доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Действительно, в части имеющихся в материалах дела документах, значатся фамилии ФИО5 и ФИО6

Согласно приказу ООО «РусТех» от 11.04.2021 данные лица были назначены ответственными за организацию и безопасное производство строительно-монтажных работ повышенной опасности на объекте: Химико-металлургический цех на территории зданий АО «Кольская ГМК».

Однако, представленный договор от 11.05.2021 также не содержит ни перечня, ни объемов, подлежащих выполнению по данному договору работ, а содержит только список бригады.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт заключения данного договора с ИП ФИО1 и выполнения по нему работ.

Однако пояснить каким образом сторонами согласовывался перечень и объем подлежащих выполнению работ не смогли. Сослались лишь на то, что объем работ им показывал ФИО7, являющийся сыном директора ООО «РусТех», при этом какой-либо письменной документации не составлялось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с договорными условиями.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял истец, также не имеется, поскольку работы на объекте выполнены, а с учетом отсутствия какой-либо согласованной документации между сторонами о перечне и объемах работ, определить какие конкретно работы выполнялись непосредственно ИП ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, с учетом того, что АО «Кольская ГМК» никаких взаимоотношений с участниками настоящего дела не имела, а ООО «Печенгастрой» не было поставлено в известность о выполнении каких-либо работ ИП ФИО1, акты с указанием перечня работ подписаны между ООО «Печенгастрой» и ООО «РусТех», в документах, в которых обозначены фамилии ФИО5 и ФИО6, объем и стоимость выполненных ими работ не указаны, определить эксперту на месте объем работ, на стоимость которых претендует истец, не представляется возможным.

По причинам, указанным выше, достоверный объем работ, выполненных ИП ФИО1 по материалам дела, также не представляется возможным установить.

В связи с отсутствием данной документации, суд отклонил ходатайство ИП ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следствие, доказательств того, что работы выполнены на сумму, большую чем перечислило ООО «РусТех» в адрес Предпринимателя в виде авансовых платежей, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания задолженности в предъявляемом размере не имеется.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении дела в рамках заявлений о фальсификации проведена судебная экспертиза, оплату за которую произвел ответчик.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. При этом, ответчику надлежит возвратить излишне внесенную на Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» 9 153 608 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» 25 920 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 768 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» с депозита Арбитражного суда Вологодской области 26 511 рублей 36 копеек, излишне внесенных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова