Решение от 22 января 2021 г. по делу № А12-24461/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-24461/2020

«22» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора замены стороны в обязательстве, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2020

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (далее – ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о расторжении договор замены стороны в обязательстве № 5 от 06.07.2019, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.08.2019 года за номером регистрации 34:14:120001:441-34/118/2019-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 15.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.07.2014 между администрацией Котовского муниципального района (Арендодатель) и ООО«Агро Сэрэс» (Арендатор) был заключен договор №139-2014/ск аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды в срок с 10.07.2014 по 10.07.2063 включительно земельные участки:

1.Площадью 4903000 кв. м. с кадастровым номером 34:14:120006:464, находящийся в 2,5 км восточнее здания почты, расположенного по адресу: <...>.

2.Площадью 9267000 кв. м. с кадастровым номером 34:14:120001:441, находящийся в 7,5 км северо-западнее здания почты, расположенного по адресу: <...>.

20.10.2014 между ООО «Агро Сэрэс» (Арендатор) и ООО «Гермес Трейд» (Новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2014 №139-2014/ск, согласно которому (пункт 1.5) в результате замены стороны в обязательстве «Новый арендатор» занимает место «Арендатора» и становится арендатором по Договору.

26.12.2018 между ООО «Гермес Трейд» и ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» был заключен договор замены стороны в обязательстве № 3. Соглсно заключенному договору, ООО «Гермес Трейд» уступило ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» права и обязанности арендатора земельного участка площадью 9267000 кв. м. с кадастровым номером 34:14:120001:441, находящийся в 7,5 км северо-западнее здания почты, расположенного по адресу: <...>.

06.07.2019 между ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» (далее — «Новый арендатор») и ФИО1 (далее - «Последующий арендатор») был заключён договор замены стороны в обязательстве № 5 (далее - «Договор замены стороны»), в соответствии с которым Последующий арендатор приобрел все права и обязанности арендатора в отношении земельного площадью 9267 000 кв. м, кадастровый № 34:14:120001:441, находящегося в 7,5 км северо-западнее здания почты, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 Договора замены стороны общая стоимость передаваемого Последующим арендатором Новому арендатору права аренды земельного участка установлена соглашением сторон и составляет 1 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора замены стороны оплата права аренды земельного участка, производится Последующим арендатором денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Нового арендатора суммы, указанной в пункте 1.5. в следующем порядке:

-Авансовый платеж в размере 300 000, 00 рублей до 09.07.2019;

- 300 000, 00 рублей до 25.12.2019;

- 400 000, 00 рублей до 25.07.2020.

17.10.2019в подтверждение обязанности выплатить авансовый платеж, ответчиком была собственноручно написана расписка со сроком платежа до 24.10.2019. Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление в пользу общества денежных средств. В связи с чем, Глава К(Ф)Х ФИО1 просрочила перечисление всех трех платежей, в силу чего образовалась задолженность на общую сумму 1 000 000, 00 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора замены стороны, в случае неоплаты Последующим арендатором приобретенного права аренды земельного участка в установленный в настоящем Договоре срок, Новый арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор.

Поскольку истец не получил в установленные Договором сроки оплаты за передачу прав и обязанностей по договору, то направил 05.08.2020 в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор замены стороны в обязательстве № 5 от 06.07.2019 в течении 5 календарных дней с момента получения данной претензии. В подтверждения факта направления претензии истцом в материалы дела представлены копии почтовых отправлений.

В указанный срок, в добровольном порядке названный договор между сторонами не был расторгнут, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что авансовый платеж в размере 300 000, 00 рублей был перечислен на расчётный счёт ООО «МАРЕВ ИНВЕСТ» согласно чеку об операции ПАО «Сбербанк» № 203681 от 10.07.2019. Данный чек представлен ответчиком в материалы дела. Согласно указанному чеку, уникальный номер платежа (СУИП) 251977620754FSFW.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключено два договора о замене стороны в обязательстве № 4 от 06.07.2019 (далее – Договор № 4 от 06.07.2019) и № 5 от 06.07.2019.

Стоимость, указанная в Договоре № 4 от 06.07.2019, составляет 500 000, 00 рублей. Согласно акту об исполнении обязательств от 17.10.2019 по Договору о замене стороны в обязательстве № 4 от 06.07.2019, оплата была осуществлена безналичным переводом денежных средств 10.07.2019 в размере 300 000, 00 рублей уникальный номер платежа (СУИП) 251977620754FSFW и безналичным переводом денежных средств от ИП ФИО4 по поручению ответчика 27.09.2019 в размере 200 000, 00 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.12.2020 был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ноябре 2019 ФИО1 передала ему денежные средства в размере 700 000, 00 рублей. Данные наличные денежные средства он передал в ноябре 2019 представителю истца ФИО5, действующему в интересах общества по доверенности № 77 АВ 9508024.

13 января 2021 в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5 в своих показаниях, пояснил, что приезжал в Волгоград для встречи с ФИО1 несколько раз. В первый раз для подписания от имени истца Договора № 4 и Договора № 5. В последующем для подписания Акта от 17.10.2019 № 1 и составления расписки о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 300 000, 00 рублей для уплаты платежа по договору № 5, данный акт и расписка были подписаны ФИО5 и ответчиком 17.10. 2020. Кроме этого, ФИО5 пояснил, что ответчик произвел оплату полностью только по Договору № 4, а по договору № 5 оплата ответчиком не производилась, для этого и была составлена расписка от 17.10.2019 г. Наличные денежные средства для уплаты по Договорам № 4 и № 5, ему никогда не передавались, ни ФИО7, ни ФИО4

ФИО6 в своих показаниях пояснил, что приезжал вместе со ФИО5 в г. Волгоград 17.10.2019 и присутствовал во время встречи и подписания Акта 17.10.2019 № 1 и расписки от 17.10.2019 ФИО5 и ФИО1 В его присутствии никто наличные денежные средства ФИО8 не передавал.

Таким образом, свидетель, допрошенный со стороны ответчика, не смог суду достоверно подтвердить факт передачи представителю общества денежных средств в размере 700 000, 00 рублей.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что согласно пункту 3.1 вышеназванных договоров оплата права аренды земельного участка производится Последующим арендатором денежными средствами путем перечисления на расчет счет Нового арендатора.

Согласно доверенности № 77 АВ 9508024, выданной обществом на имя ФИО5, последнему не предоставлено право на получение наличные денежных средств.

Суд критически относится к Акту от 17.10.2019 об исполнении обязательств по Договору № 4 представленного в судебном заседании 13.01.2021 ответчиком, отличающийся по содержанию от Акта от 17.10.2019, представленного изначально истцом. Оба Акта от 17.10.2019 имеют отношение к Договору № 4 и подтверждают его полную оплату. Вместе с тем, в акте, представленном ответчиком, в пункте 2 Договора № 4 указано, что оплата права аренды произведена наличными денежными средствами.

Стекленев Р. Г подтвердил в судебном заседании, что на обоих актах стоит его подпись. Представитель ответчика, так же подтвердил, что ответчик подписывал оба акта.

Однако, ни одной из сторон не заявлено ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных актов, что нашло отражение в протоколе судебного заседаний от 13.01.2021.

Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО5, действующего по доверенности № 77 АВ 9508024, отсутствовало право на получение наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора замены стороны в обязательстве № 5 от 06.07.2019,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор замены стороны в обязательстве № 5 от 06.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.08.2019 года за номером регистрации 34:14:120001:441-34/118/2019-6.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРЕВ ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина