Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А37-1930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1930/2017

15.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида ЭнергоСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

к Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 173 644 рублей 83 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.08.2017 № 4;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 31.07.2017 № 01-08/4814,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эгида ЭнергоСтройАльянс» (далее – ООО «ЭЭСА»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - Администрация), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 25.11.2015 №0347300005715000089-0133269-02 на выполнение работ по замене системы отопления, начисленной за период с 06.05.2016 по 24.05.2017 в размере 173 644,83 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.37-38, 53-54 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 07.12.2017 (л.д.53-54 т. 2).

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительный документ; поддержал письменное заявление от 27.11.2017 об уточнении исковых требований, поступившее в дело до начала заседания (л.д.60-62 т. 2). Согласно заявлению от 27.11.2017 истец, в связи с произведенным перерасчетом неустойки по ключевой ставке Банка России 8,25%, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 168 537,63 рублей. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях от 04.10.2017 (л.д.37-38 т. 2) от 03.11.2017 (л.д.44-45 т. 2), в возражениях от 28.11.2017 на отзыв ответчика (л.д.67-69 т. 2).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 24.10.2017 № 01-08/6273 (л.д.14-17 т. 2), от 03.11.2017 № 01-08/6459 (л.д.48-51 т. 2), от 23.11.2017 № 01-08/6828 (л.д.63-65 т.2). Представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 168 537,63 рублей (л.д.66 т. 2).

Рассмотрев заявление истца от 27.11.2017 об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 76-15А от 09.11.2015, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭЭСА» (подрядчик) 25.11.2017 был заключен муниципальный контракт №0347300005715000089-0133269-02 на выполнение работ по замене системы отопления (далее – контракт, л.д.15-23 т. 1).

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику работы по замене системы отопления, с радиальной на стояковую, в многоквартирных жилых домах, расположенных в с. Балаганное Ольского района Магаданской области по улице Школьная, дома № 6, № 8 и по улице Советская, д. № 90А (далее - объекты) в соответствии с прилагаемыми к контракту локальными ресурсными сметами № 133-2015, № 134-2015, № 135-2015. Со своей стороны заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 5 календарных месяцев с момента заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика). Место выполнения работ: многоквартирные жилые дома № 6, № 8 по улице Школьная и № 90А по улице Советская в с. Балаганное Ольского района Магаданской области (раздел 3 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 1 781 202,08 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 контракта, а именно:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 10.1 контракта);

- по соглашению сторон может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работ (пункт 10.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, без предварительной выплаты аванса, по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3), на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

18.05.2016 между сторонами контракта, Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЭЭСА» (подрядчик), в соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 10.2 контракта, было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д.24-25 т. 1).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1 в связи с увеличением предусмотренных контрактом объема работ и его цены, в контракт были внесены изменения, в том числе в отношении цены контракта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 1 959 322,00 рублей.

В период с 05.04.2016 по 14.04.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные ООО «ЭЭСА» работы без замечаний и претензий по качеству на сумму 1 959 322,00 рублей по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- от 05.04.2016 № 1 на сумму 424 124,00 рублей;

- от 05.04.2016 № 1 на сумму 79 241,00 рублей;

- от 14.04.2016 № 3 на сумму 679 864,00 рублей;

- от 14.04.2016 № 4 на сумму 65 688,00 рублей;

- от 14.04.2016 № 5 на сумму 677 214,00 рублей;

- от 14.04.2016 № 6 на сумму 33 191,00 рублей (л.д.27-61 т. 1).

По условиям контракта акты выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2016 подлежат оплате до 05.05.2016, акты от 14.04.2016 – до 14.05.2016.

Однако заказчик (ответчик) в установленный контрактом срок выполненные работы не оплатил.

Претензии истца от 01.08.2016 № 01/08, от 21.09.2016 № 21/09 о необходимости погасить сумму долга и уплатить пеню, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения до 27.01.2017 (л.д.62-69 т. 1).

Лишь в период с 27.01.2017 по 24.05.2017 ответчик погасил задолженность перед истцом (подрядчиком) в части основного долга (за выполненные работы по контракту) в размере 1 959 322,00 рублей по платежным поручениям:

- № 463650 от 27.01.2017 на сумму 75 876,00 рублей;

- № 463653 от 27.01.2017 на сумму 424 124,00 рублей;

- № 510092 от 20.02.2017 на сумму 3 365,00 рублей;

- № 510097 от 20.02.2017 на сумму 496 635,00 рублей;

- № 641551 от 17.04.2017 на сумму 251 083,00 рублей;

- № 641553 от 17.04.2017 на сумму 183 229,00 рублей;

- № 641555 от 17.04.2017 на сумму 65 688,00 рублей;

- № 730580 от 24.05.2017 на сумму 426 131,00 рублей;

- № 730582 от 24.05.2017 на сумму 33 191,00 рублей (л.д.70-77 т. 1, л.д.12 т. 2).

Требования (претензии) истца в части уплаты пени оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту за период с 06.05.2016 по 24.05.2017 в размере 168537,63 рублей (с учетом принятых судом уточнений в настоящем заседании).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном контракте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Исходя из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика за период с 06.05.2016 (05.05.2016 - срок оплаты по контракту) по 24.05.2017 (фактически произведенная оплата в полном объеме по контракту) в размере 168 537,63 рублей (л.д.60-62 т.2), суд признает его арифметически верным.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 8,25 %.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 06.05.2016 по 24.05.2017 на сумму 168 537,63 рублей (т.е. на сумму равную заявленной истцом – л.д.66 т.2), что также подтверждает правильность расчета пени, произведенного истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных по муниципальному контракту работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.05.2016 по 24.05.2017 в размере 168 537,63 рублей подлежит удовлетворению.

Возражая по заявленным требованиям и ссылаясь на статью 401 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по контракту в связи с отсутствием финансирования в виде дотаций из областного бюджета.

При этом Администрация указывает, что Ольский городской округ (Ольский район) является дотационным в Магаданской области и не имеет значительных собственных доходов. Между Администрацией (ответчиком) и Правительством Магаданской области 21.10.2015 было заключено Соглашение о предоставлении в 2015 году бюджету муниципального образования «Ольский район» дополнительной финансовой помощи из областного бюджета в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета муниципального образования «Ольский район» в рамках государственной программы Магаданской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными условиями проживания населения Магаданской области на 2014-2016 годы» (далее - Соглашение). После подписания Администрацией и Правительством Магаданской области этого Соглашения между истцом и ответчиком был заключен спорный муниципальный контракт.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, вышеуказанное Соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений, в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе, несмотря на предложение суда, адресованное ответчику, представить одновременно с отзывом доказательства, обосновывающие свои доводы и возражения (определение суда от 22.09.2017 – л.д.1-2 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и доказательств, что дотации из областного бюджета на оплату работ по спорному муниципальному контракту вообще поступали, а если поступали, то когда и в каком объеме.

В то же время, исследовав условия спорного муниципального контракта, суд установил следующее:

- при его заключении Администрация на основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ действовала как самостоятельный хозяйствующий субъект;

- из контракта не следует, что он заключался с привлечением денежных средств бюджета Магаданской области (ссылки на заключенное с Правительством Магаданской области Соглашение, во исполнение которого заключался бы контракт, в контракте отсутствуют);

- также не следует из контракта, что его исполнение в части оплаты Администрацией за выполненные подрядчиком работы поставлено в зависимость от предоставления (перечисления) дотаций из бюджета другого уровня (дополнительного финансирования и т.п.).

Следовательно, Администрация самостоятельно принимала на себя обязательства по контракту и в том числе обязательство уплатить подрядчику, ООО «ЭЭСА», неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств; доказательства того, что исполнение осуществлялось третьими лицами или было на них возложено в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возражения и довод ответчика об отсутствие его вины, ввиду несвоевременного выделения средств (дотаций, дополнительного финансирования) из областного бюджета при принятии им мер по выделению финансирования, судом отклоняются на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе тех, которые согласованы сторонами в пункте 11.1 контракта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный контрактом срок обязанности по оплате выполненных работ влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной контрактом, является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как установлено судом и указано выше, заключая контракт, Администрация (заказчик) выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность заказчика своевременно оплатить выполненные работы – в течение 30 дней после подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 контракта). Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, что влечет обязанность последнего своевременно их оплатить (л.д.27-61 т. 1).

Соответственно по условиям контракта акты выполненных работ (форма КС-2) от 05.04.2016 подлежали оплате до 05.05.2016, акты формы КС-2 от 14.04.2016 – до 14.05.2016.

Ответчиком, Администрацией, не доказаны обстоятельства в обоснование доводов о проявлении должной заботливости и осмотрительности. В частности в материалы дела ответчиком не представлены: соглашение с Правительством Магаданской области от 21.10.2015 о выделении дотаций; доказательства, что исполнение контракта поставлено в зависимость от наличия финансирования из областного бюджета путем дотаций; доказательства перечисления ответчику дотаций (когда и в каком объеме).

Таким образом, отсутствие финансирования не может быть признано обстоятельством, освобождающим Администрацию от ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату, следовательно, истец не может быть лишен гарантированной законом (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе) и соглашением сторон (пункт 8.3 контракта) компенсации его потерь от нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 168 537,63 рублей госпошлина составляет 6 056,00 рублей.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 17.08.2017 № 195 уплатил госпошлину в размере 9 000,00 рублей (л.д.14 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 944,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 27.11.2017. Считать суммой иска – 168 537 рублей 63 копейки.

2. Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эгида ЭнергоСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 168 537 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 056 рублей 00 копеек, а всего – 174 593 рубля 63 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Эгида ЭнергоСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 944 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.