Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-5524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5524/17-45-43
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2 и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке гл.28.2 АПК РФ): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 и общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСИЧЬ» (ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003г. № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп., заключенного между ФИО18 и ФИО21; о признании за ФИО18 права на 20 % долю в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в следующем размере: ФИО15 – доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп., ФИО16 - доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 21.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии: от ФИО2: ФИО23 – представитель по доверенности от 28.04.2017; от ФИО3: представитель не явился, извещен; от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт; от ФИО5: представитель не явился, извещен; от ФИО6: ФИО6 – лично, паспорт; от ФИО7: ФИО7 – лично, паспорт;

от Краюшкина В. И.: Краюшкин В. И. – лично, паспорт;

от ФИО9: ФИО9 – лично, паспорт; от ФИО10: представитель не явился, извещен; от ФИО11: представитель не явился, извещен; от ФИО12: представитель не явился, извещен; от ФИО13: представитель не явился, извещен; от ФИО14: представитель не явился, извещен; от ФИО15: представитель не явился, извещен; от ФИО16: представитель не явился, извещен; от ФИО17: представитель не явился, извещен; от ФИО18: ФИО18 – лично, паспорт; от ФИО19: представитель не явился, извещен; от ФИО20: представитель не явился, извещен; от ФИО21: представитель не явился, извещен; от ФИО22: представитель не явился, извещен; от ООО Фирма «РОСИЧЬ»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке гл.28.2 АПК РФ): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 и общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСИЧЬ» (ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003г. № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп., заключенного между ФИО18 и ФИО21; о признании за ФИО18 права на 20 % долю в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в следующем размере: ФИО15 – доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп., ФИО16 - доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 21.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Фирма «РОСИЧЬ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 суд учел присоединившихся к иску истцов, а именно: ФИО9, ФИО10,

Вахрушев Александр Фиогенович, Седова Лариса Васильевна, Давыдова Тамара Александровна, Зарецкая Ирина Семеновна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017г. утвержден альтернативный способ извещения участников гражданско-правового сообщества с целью присоединения к иску, а также текст сообщения. Во исполнение определения суда, истцом обеспечена соответствующая публикация в Вестнике государственной регистрации № 21 (635) 31.05.2017г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО25, ООО «Хай ФИО26», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что

заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОСИЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7719037482/771801001) было создано 21 сентября 1992 года (далее – общество).

20.11.2002 г. - в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе, зарегистрированном до 01.06.2002, за ОГРН <***> (т. 5 л.д. 117).

Сведения внесены на основании сообщения по форме Р17001, направленного в регистрирующий орган 19.11.2002 (т. 5 л.д. 118), согласно которому участниками Общества являлись 4 физических лица – граждане РФ:

- ФИО17 с размером вклада в уставный капитал 12 рублей, - ФИО18 с размером вклада в уставный капитал 12 рублей,

- ФИО19 с размером вклада в уставный капитал 18 рублей,

- ФИО22 с с размером вклада в уставный капитал 18 рублей.

Генеральным директором Общества являлся гражданин Республики Казахстан ФИО15 с 22.07.2010 по настоящее время.

10.06.2003 г. – изменен состава участников общества, утверждена редакция № 2 Устава Общества и редакция № 2 Учредительного договора Общества.

Межрайонной инспекцией МНС России № 42 по г. Москве на основании решения государственного инспектора ФИО27 о регистрации от 10.06.2003 № 200 (т. 5 л.д. 90) 20.06.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, за ГРН 2037742000866 (том 5 л.д. 91).

Сведения внесены на основании заявления по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 10.06.2003 (том 5 л.д. 95).

Заявителем представлены: - устав Общества в новой редакции (редакция № 2) (т. 5 л.д. 103),

- учредительный договор Общества (новая редакция № 2) (т. 5 л.д. 112),

- протокол № 6 общего собрания участников Общества от 10.06.2003 (том 5 , л.д. 101, том 6 л.д. 97).

Запись содержит следующие основные сведения: количество учредителей физических лиц – 2, учредителями являются ФИО20 с размером вклада 24 000 рублей и ФИО21 с размером вклада 36 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 10.06.2003 № 6 участники Общества ФИО21 и ФИО20 в связи с приобретением ими долей в уставном капитале Общества распределили уставный капитал между участниками: ФИО20 – доля 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, ФИО21 – доля 60% номинальной стоимостью 36 000 рублей.

Также протоколом общего собрания участников Общества от 10.06.2003 № 6 утверждена новая редакция Устава Общества (редакция № 2), подписана новая редакция Учредительного договора Общества (новая редакция № 2), подтверждены полномочия генерального директора ФИО15

Копии договоров, на основании которых ФИО21 и ФИО20 приобрели доли в уставном капитале Общества, в материалах регистрационного дела Общества отсутствуют, в частности, ввиду того, что в момент совершения данных сделок отсутствовало требование их представления в налоговый орган.

24.06.2005 – увеличен уставный капитал Общества, изменен состава участников Общества, утверждены редакция № 3 Устава Общества и редакция № 3 Учредительного договора Общества, изменено место нахождения Общества.

Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 24.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2057747306703 (том 5 л.д. 51) о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением в учредительные документы. Решение о государственной регистрации от 23.06.2005 № 67863 (т. 5 л.д. 22). Сведения внесены на основании заявления по форме Р14001, направленного в регистрирующий орган 21.06.2005 (том 5 л.д. 81). Согласно данному заявлению изменения вносятся в сведения о составе участников Общества.

Также Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 24.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2057747306912 (том 5 л.д. 44) о внесении изменений в сведения об Обществе, связанные с внесением в учредительные документы. Решение о государственной регистрации от 23.06.2005 № 67862 (т. 5 л.д. 21). Сведения внесены на основании заявления по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 21.06.2005 (том 5 л.д. 72). Согласно данному заявлению изменения вносятся в сведения о месте нахождения Общества, об уставном капитале, о видах экономической деятельности, об изменениях иных положений учредительных документов.

Согласно указанным записям: - уставный капитал Общества составил 360 000 рублей, - адрес места нахождения Общества – <...>,

- количество учредителей Общества – физических лиц – 3, в том числе ФИО20 с размером вклада в уставный капитал 24 000 рублей, ФИО21 с размером вклада в уставный капитал 36 000 рублей, ФИО19 с размером вклада в уставный капитал 300 000 рублей,

- лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества – Никифров А.Б.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 10.06.2005 № 8 (т. 5 л.д. 39), на котором присутствовали ФИО21, ФИО20, ФИО19:

- уставной капитал Общества был увеличен до 360 000 рублей за счёт внесения дополнительного вклада новым участником ФИО19;

- уставный капитал распределен между участниками следующим образом: ФИО19 – 83,33% (300000 рублей), ФИО21 – 10% (36000 рублей), ФИО20 – 6,67% (24000 рублей);

местом нахождения Общества считать <...>;

утверждена новая редакция № 3 Устава Общества (том 5 л.д. 57), решено подписать Учредительный договор (новая редакция № 3) (том 5 л.д. 67);

подтверждены полномочия генерального директора ФИО15

Согласно объявлению № 115 от 17.06.2005 на взнос наличными (т. 6 л.д. 37) и письму «Инвестиционного торгового банка» (ЗАО) от 20.06.2005 исх. 5-13-631 (том 5 л.д. 38) ФИО19 осуществил взнос наличных денежных средств в уставной фонд Общества в сумме 300000 рублей.

09.11.2006 – произведена смена генерального директора Общества, изменено место нахождения Общества, изменен состав учредителей Общества, приняты Устав Общества и Учредительный договор Общества в новых редакциях № 4.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 09.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2067759374538 (том 7 л.д. 96). Решение о государственной регистрации от 08.11.2006 № 324653 (т. 7 л.д. 105). Сведения внесены на основании заявления по форме Р14001, направленного в регистрирующий орган 01.11.2006 (том 5 л.д. 12).

Также Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 09.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2067759374550 (том 7 л.д. 130). Решение о государственной регистрации от 08.11.2006 № 324650 (т. 7 л.д. 104). Сведения внесены на основании заявления по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 01.11.2006.

Согласно указанным записям: - генеральным директором общества являлся ФИО19;

- у участника Общества ФИО20 с долей в уставном капитале в сумме 24 000 рублей прекращены обязательственные права в отношении Общества;

- в сведения об участнике ФИО19 внесены изменения (размер его доли в уставном капитале составил 180 000 рублей);

-участником Общества стал ФИО15 с долей в уставном капитале в сумме 144 000 рублей;

- изменено место нахождения общества на: <...>; - приняты устав и учредительный договор в новых редакциях.

Согласно протоколу от 26.10.2006 № 1/2006 общего собрания участников Общества (том 7 л.д. 117), на котором присутствовали ФИО19, ФИО21 и ФИО15

- изменено место нахождения Общества на: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13,

- принят устав Общества в новой редакции (редакция № 4) (том 7 л.д. 122), - заключен учредительный договор от 26.10.2006 (том 7 л.д. 118),

- на должность генерального директора Общества назначен ФИО19

Правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО15 приобрел

долю в уставном капитале номинальной стоимостью 144 000 рублей, в материалы дела не

представлено.

01.04.2008 – произведена смена генерального директора Общества, изменен состав

учредителей Общества, приняты Устав Общества и Учредительный договор Общества в

новых редакциях № 5.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись

о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе, но не

связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН

8087746049230 (том 7 л.д. 11). Решение о государственной регистрации от 31.03.2008 №

106710 (т. 7 л.д. 17).

Сведения внесены на основании заявления по форме Р14001, направленного в

регистрирующий орган 26.03.2008 (т. 7 л.д. 78). Согласно данному заявлению: - генеральным директором общества является ФИО15,

- у участника Общества ФИО21 с долей в уставном капитале в сумме 0

рублей прекращены обязательственные права в отношении Общества,

- у участника общества ФИО19 с долей в уставном капитале 0 рублей

прекращены обязательственные права в отношении Общества,

- в сведения об участнике ФИО15 внесены изменения (размер его доли в

уставном капитале составил 324 000 рублей),

- участником Общества стал ФИО16 с долей в уставном капитале в сумме 36

000 рублей, - внесены сведения о видах экономической деятельности.

Также Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена

запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в

учредительные документы Общества, за ГРН 8087746049340. Решение о государственной

регистрации от 31.03.2008 № 106712 (т. 7 л.д. 18). Сведения внесены на основании заявления

по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 26.03.2008 (т. 7 л.д. 73).

Согласно протоколу от 26.03.2008 № 4 общего собрания участников Общества (том 7

л.д. 57), на котором присутствовали ФИО16 и ФИО15

- в связи с изменением состава участников распределен уставный капитал между

участниками: ФИО15 – доля 90% номинальной стоимостью 324 000 рублей, ФИО16 – доля 10% номинальной стоимостью 36 000 рублей; - генеральным директором Общества избран ФИО15;

- утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора Общества (редакция

№ 5, том 7 л.д. 58-72).

В регистрационное дело представлен договор № 1/2008 купли-продажи доли в уставном

капитале Общества от 15.01.2008 (том 7 л.д. 52), заключенный между ФИО19

(продавец) и Никифоровым А.Б. (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю находящуюся в собственности продавца долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 180 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. В договоре не указана цена продажи доли, однако указано, что на момент подписания покупатель произвел оплату продавцу наличными денежными средствами в полном объеме.

В регистрационное дело представлен договор № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 (том 7 л.д. 55), заключенный между ФИО21 (продавец) и ФИО15 (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36 000 рублей, что составляет 10% уставного капитала. В договоре указано, что доля продается по номинальной стоимости, на момент подписания покупатель произвел оплату продавцу наличными денежными средствами в полном объеме.

В регистрационное дело представлен договор № 3/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.03.2008 (том 7 л.д. 56), заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36 000 рублей, что составляет 10% уставного капитала. В договоре не указана цена продажи доли, однако указано, что на момент подписания покупатель произвел оплату продавцу наличными денежными средствами в полном объеме.

Также в регистрационное дело представлены Устав Общества (новая редакция № 5) (том 7 л.д. 63) и Учредительный договор Общества (новая редакция № 5) от 26.03.2008 (том 7 л.д. 58).

13.05.2010 – произведена смена генерального директора Общества.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 13.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2107747849427 (т. 5 л.д. 128). Решение о государственной регистрации от 13.05.2010 № 196008А (т. 5 л.д. 130). Сведения внесены на основании заявления по форме Р14001, направленного в регистрирующий орган 06.05.2010.

Согласно данной записи:

- прекращены полномочия генерального директора общества ФИО15,

- полномочия генерального директора общества возложены на ФИО16.

Протокол от 23.04.2010 № 5 общего собрания участников Общества (том 5 л.д. 132) в материалы дела представлен не полностью – представлен только первый лист, из которого усматривается, что в повестку дня собрания входили утверждение бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и избрание исполнительного органа Общества.

25.10.2010 – Устав Общества приведен в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 25.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, за ГРН 8107748055121 (том 8 л.д. 74). Решение о государственной регистрации от 18.10.2010 № 427196А (т. 5 л.д. 77).

Согласно данной записи: - количество участников Общества – 2,

- в сведения об участнике ФИО15 внесены изменения (размер его доли в уставном капитале в процентах составил 90, номинальная стоимость доли в рублях составила 324 000 рублей),

- в сведения об участнике ФИО16 внесены изменения (размер его доли в уставном капитале в процентах составил 10, номинальная стоимость доли в рублях составила 36 000 рублей).

Сведения внесены на основании заявления по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 18.10.2008. (том 8 л.д. 94).

Согласно протоколу от 14.10.2010 № 10 общего собрания участников Общества (том 8 л.д. 83), на котором присутствовали ФИО16 и ФИО15, утвержден Устав Общества (новая редакция № 6) (том 8 л.д. 85).

08.11.2010 – часть доли в уставном капитале Общества продана участником Общества ФИО15 участнику Общества ФИО16

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 08.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 8107748505076 (том 8 л.д. 21). Решение о государственной регистрации от 08.11.2010 № 445700А (том 8 л.д. 30).

Согласно данной записи: - количество участников Общества – 2,

- в сведения об участнике ФИО15 внесены изменения (размер его доли в уставном капитале составил 241 200 рублей),

- в сведения об участнике ФИО16 внесены изменения (размер его доли в уставном капитале составил 118 800 рублей),

- количество видов экономической деятельности Общества – 34, - в реестр внесены 34 вида экономической деятельности Общества.

Сведения внесены на основании заявления по форме Р14001, направленного в регистрирующий орган 29.10.2010 (том 8 л.д. 40).

Заявителем ФИО15 представлены оферта, договор, акцепт.

Согласно оферте от 27.10.2010 (том 8 л.д. 34) ФИО15 известил Общество и ФИО16 о намерении продать часть доли в уставном капитале общества в размере 23 процента за номинальную стоимость 82 800 рублей. Согласно уведомлению от 27.10.2010 (том 8 л.д. 36) Общество отказалось от преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества в размере 23 процента. Согласно акцепту от 27.10.2010 (том 8 л.д. 37) ФИО16 уведомил Общество и ФИО15 о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки части доли в уставном капитале общества в размере 23 процента за номинальную стоимость 82 800 рублей.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 27.10.2010 представлен в материалы дела не полностью (только последний лист (том 8 л.д. 38).

Согласно акту взаиморасчетов от 27.10.2010 (том л.д. 39) расчеты по договору купли- продажи части доли в уставном капитале Общества от 27.10.2010 между ФИО16 (покупатель) и ФИО15 (продавец) произведены – покупатель оплатил полученную часть доли наличными денежными средствами в сумме 82 800 рублей.

Согласно протоколу от 27.10.2010 № 11 общего собрания участников Общества (том 8 л.д. 35), на котором присутствовали Никифоров А.Б. и Никифоров Б.Л., на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 27.10.2010 распределен уставный капитал Общества:

ФИО15 – доля 67% номинальной стоимостью 241 200 рублей, ФИО16 – доля 33% номинальной стоимостью 118 800 рублей.

25.07.2011 – утвержден Устав Общества в новой редакции № 7, участники Общества наделены дополнительными правами.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 25.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2117747297040 (том 6 л.д. 111). Решение о государственной регистрации от 22.07.2011 № 268501А (том 6 л.д. 102).

Сведения внесены на основании заявления по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 18.07.2011 (том 8 л.д. 16).

Протокол от 13.07.2011 № 13 внеочередного общего собрания участников Общества (том 6 л.д. 113), на котором присутствовали ФИО15 и ФИО16:

- изменен основной вид экономической деятельности,

- увеличено число видов экономической деятельности, ФИО16 за заслуги перед Обществом наделен дополнительным правом при выходе из Общества получить дополнительную выплату в размере 10 000 000 рублей,

- ФИО15 за заслуги перед Обществом наделен дополнительным правом при выходе из Общества получить дополнительную выплату в размере 60 000 000 рублей,

- утверждена новая редакция № 7 Устава Общества (том 8 л.д.1).

Таким образом, из изложенного следует, что до 2003 года ФИО18 являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 20% номинальной стоимостью 12 000 рублей.

За период с 2003 года по 2008 год в сфере корпоративного контроля ФИО18 над Обществом произошли следующие изменения, основанные на ничтожных событиях:

1) Доля ФИО18 в уставном капитале Общества в размере 20% номинальной стоимостью 12 000 рублей 10.06.2003 перешла к ФИО21 на основании договора № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003

2) В результате увеличения уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица 24.06.2005 размер доли ФИО18 в уставном капитале Общества (оформленной на подставное лицо ФИО21) номинальной стоимостью 12 000 рублей в процентном отношении уменьшился до 3,33(3)%.

3) 01.04.2008 доля ФИО18 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 рублей перешла к ФИО15 на основании договора № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008.

В соответствии с законом, действующим на дату внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.06.2003 за ГРН 2037742000866 об изменении состава учредителей Общества представление в регистрирующий орган документов - оснований перехода прав на доли в уставном капитале Общества (правоустанавливающих документов) не являлось обязательным (ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, согласно абз. второму п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей до 01.07.2009) общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из изложенного следует, что Общество в лице его генерального директора ФИО15 должно было быть письменно уведомлено о заключении ФИО18 договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с представлением оригинала или копии такого договора, что должно было являться основанием подачи Обществом сообщения по форме Р13001, направленного в регистрирующий орган 10.06.2003.

Истцом в материалы настоящего арбитражного дела представлена заверенная копия договора № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003, заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО21 (покупатель). Копия указанного договора приобщена к материалам уголовного дела № 250056 в отношении ФИО18 (том 44, л.д. 326).

Согласно указанному договору ФИО18 продает ФИО21 свою долю в уставном капитале ООО Фирма «Росичъ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, что составляет 20% уставного капитала.

Согласно п. 2.2. указанного договора покупатель производит оплату продавцу наличными средствами в день подписания договора. При этом цена продажи доли в договоре не установлена. Сведений об исполнении ФИО21 обязательства по оплате доли не имеется.

Ответчики ни устно, ни письменно прямо не оспорили факта подписания договора № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003, а также того, что именно этот договор явился основанием для подачи представителем Общества сообщения по форме Р13001 от 10.06.2003. Иных правоустанавливающих документов в материалы дела не представили.

Исходя из изложенного, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 71 и 75 АПК РФ, которые не опровергнуты ответчиками, подтверждено, что ответчиками ФИО18 и ФИО21 заключен договор № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003, и данный договор явился причиной внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, за ГРН 2037742000866.

Договор № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, являлось сделкой мнимой, истинной целью заключения которой являлся уход ФИО18 от гражданско-правовой ответственности перед Потерпевшими по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Изложенное подтверждается приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено следующее:

« …подсудимым ФИО18 были предприняты все возможные меры для того, чтобы обманутые вкладчики не имели возможности получить своих денег, … были

предприняты очень активные попытки продажи здания, принадлежавшего на момент рассматриваемых событий ОАО «Росичъ» через участника этого общества ООО «Фирма Росичъ».

Так, первоначально была предпринята попытка продажи здания ЗАО «ХПЗ» в лице ФИО15; когда сделать этого не удалось, ФИО18 избавился от прав на указанное здание путем оформления своей доли в ООО «Фирма Росичъ» на подставное лицо, о чем сам сообщил суду» (стр. 118 Приговора, абз. 5).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13.01.2017 по тому же делу (том 1 л.д. 59), вступившим в законную силу 23.01.2017, в удовлетворении ходатайства представителя ООО Фирма «Росичъ» ФИО15 о снятии ареста с недвижимого имущества (Здания) отказано, установлено следующее:

«…Из материалов дела и объяснений ФИО18 в настоящем судебном заседании следует, что с целью недопущения обращения взыскания на его имущество им были переоформлены права на данное здание, указанная сделка была мнимой, поскольку он не имел намерения продать это здание. Он (ФИО18) передал права на указанное здание путем переоформления своей доли в ООО Фирма «Росичъ» на подставное лицо, а затем это право было переоформлено на ФИО15, при этом о характере и целях совершенных сделок ФИО15 был осведомлен».

То, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, подтверждено устоявшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Мнимый характер сделки подтверждается также тем, что исполнение данной сделки фактически не осуществлялось. ФИО18 пояснял, что оплата доли ФИО21 не производилась. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, доказательств исполнения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо заключить, что при совершении данной сделки ответчики злоупотребили правом. ФИО18 при заключении оспариваемого договора действовал с противоправной целью – лишить Потерпевших возможности получить возмещение ущерба. ФИО21 подписала договор, не имея намерений участвовать в управлении Обществом, а с целью содействовать ФИО18 в осуществлении его недобросовестных намерений, в связи с чем арбитражный суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для признание сделки ничтожной ("Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) вопрос № 6).

Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действующей редакции данный пункт изложен так: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.03.2013) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действующей редакции данный пункт изложен так: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Таким образом, договор № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003 является ничтожным в силу требований статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ.

Договор № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008, заключенный между ФИО21 (продавец) и ФИО15 (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36 000 рублей, является ничтожной сделкой в части продажи принадлежащей ФИО18 доли номинальной стоимостью 12 000 рублей ввиду следующего.

Обеим сторонам данной сделки было известно, что на момент ее совершения действительным собственником доли в размере 20% уставного капитала Общества являлся ФИО18 ФИО21 являлась лишь номинальным владельцем доли, «подставным

лицом», приобретшим титул участника Общества на основании ничтожной сделки, и не имела права распоряжаться указанной долей.

ФИО15 также был осведомлен о том, что ФИО18 избавился от статуса владельца доли в уставном капитале Общества путем переоформления ее на подставное лицо ФИО21

Из копий договора № 1 Р\9812\004 купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.1998 (т. 1 л.д. 114), показаний ФИО15 по уголовному делу № 250056, представленных в Таганский районный суд г. Москвы 06.05.2010 (том 1 л.д. 101) следует, что ФИО15 знаком со ФИО18 с 1994 года. В ноябре 1998 года ФИО15 совместно с женой ФИО18 ФИО29 учредил ЗАО «ХПЗ». ФИО15 также являлся директором ЗАО «ХПЗ». 07.12.1998 ЗАО «ХПЗ» в лице ФИО15 и ОАО «РосичЪ» в лице ФИО18 подписали договор купли-продажи здания по адресу: <...>, с. 2 (далее – Здание), - за 400 000 рублей. Однако данный договор зарегистрирован не был в связи с наложенными на данное имущество арестами.

Из приговора от 10.06.2010 в отношении ФИО18 (т. 1 л.д. 19-80) следует, что попытка продажи здания ЗАО «ХПЗ» в лице ФИО15 выполнена с целью лишить обманутых вкладчиков возможности получить свои деньги. Когда продать Здание ЗАО «ХПЗ» не удалось, ФИО18 избавился от своих прав на Здание путем оформления своей доли в Обществе на подставное лицо (стр. 118 приговора абз. 2-3).

01.08.2001 ФИО15 был назначен генеральным директором Общества и был им в период заключения мнимой сделки по отчуждению доли ФИО18 в уставном капитале Общества. Кроме того, ФИО21 и ФИО15 в то же время были знакомы: они выступили соучредителями ООО «ВАТЕЧКОК», расположенного по месту нахождения Здания и учрежденного 03.09.2001.

Из объяснений ФИО18 также следует, что ФИО15 был осведомлен о намерениях ФИО18 переписать свою долю на подставное лицо во избежание обращения на нее взысканий.

Заключая договор № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008, ФИО21 и ФИО15 действовали недобросовестно, с целью причинить вред ФИО18 и Потерпевшим. При заключении и исполнении данного договора доля в уставном капитале Общества в размере 20% выбыла из владения ФИО18 помимо его воли.

Решение общего собрания участников Общества, зафиксированное протоколом от 10.06.2005 № 8, об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица ФИО19 было принято в нарушение требований закона и устава Общества.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент принятия решения, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 3.9. устава Общества (редакция № 2, т. 5 л.д. 103) увеличение уставного капитала за счёт взноса в уставной капитал от третьих лиц допускается при единогласном голосовании всех участников общества.

На собрании присутствовали и голосовали ФИО19, ФИО21, ФИО20 В силу ничтожности договора № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003 ФИО18 на момент поведения собрания участников Общества 10.06.2005 оставался собственником доли 20% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 рублей. ФИО18 не присутствовал на указанном собрании и не голосовал за увеличение уставного капитала Общества до 360 000 рублей за счет вклада третьего лица – ФИО19

Таким образом, за решение об увеличении уставного капитала Общества до 360 000 рублей за счет вклада третьего лица – ФИО19 – было отдано лишь 80% голосов участников Общества.

Указанное решение общего собрания участников Общества повлекло за собой снижение степени корпоративного контроля ФИО18 в отношении Общества, а именно повлияло на право получения ФИО18 при выходе из общества 20% части чистых активов Общества. Указанное решение равным образом повлияло и на права кредиторов ФИО18 (истца и присоединившихся лиц) при обращении взыскания на долю ФИО18 получить удовлетворение за счет 20% чистых активов Общества.

Ответчик ФИО15 в обоснование своих возражений относительно исковых требований в судебном заседании и в письменном отзыве ссылался, в частности, на то, что ФИО18 никогда не принадлежала и принадлежать не может доля в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 72 000 рублей.

Возможность оценки судом решения собрания, как не имеющего юридической силы и не порождающего соответствующих правовых последствий, независимо от его обжалования в судебном порядке, подтверждается устоявшейся судебной практикой (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-7957 по делу N А40-179334/2015).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов уголовного дела № 250056 в отношении Шклярского В.Э. (приговор Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2010 г.) следует, что заявители (истец и присоединившиеся к иску лица - потерпевшие) имеют охраняемый законом интерес. В частности, восстановление их имущественных интересов возможно путем удовлетворения требований по настоящему иску.

Поскольку судом договор от 15.01.2003г. № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ», заключенный между ФИО18 и ФИО21, признан ничтожным, суд считает возможным применить последствия недействительности договора (с учетом того, что в настоящее время участниками общества выступают: ФИО16 – 33 % и ФИО15 – 67 %) в виде восстановления существовавшего ранее корпоративного контроля между участниками общества:

- за ФИО18 признать право на 20 % долю в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- ФИО15 – доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп.; - ФИО16 - доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп.

По указанным выше причинам, суд устанавливает, что размер уставного капитала ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" составляет 60 000 рублей (ФИО18 – 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 рублей; ФИО16 – 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 19 800 рублей; ФИО15 – 47 % уставного капитала номинальной стоимостью 28 200 рублей).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и указания суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 15.01.2003г. № 2/2003 купли- продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп., заключенный между ФИО18 и ФИО21

Признать за ФИО18 права на 20 % долю в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в размере 12 000 руб. 00 коп. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в следующем размере: ФИО15 – доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 47 % номинальной стоимостью в размере 28 200 руб. 00 коп., ФИО16 - доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 33 % номинальной стоимостью в размере 19 800 руб. 00 коп.

Взыскать со Шклярского В.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в размере

3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета госпошлину в размере

3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета госпошлину в размере

3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета госпошлину в размере

3 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев