Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-37876/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37876/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Фучика ул., д. 8, литер А, помещение 21-Н, офис 64/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 470701001);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж» с требованием о взыскании задолженности по поставке в размере 319 034, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.03.2022 в размере 8 975, 11 руб. и 9 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон, в связи с чем, определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.09.2022.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 исковое заявление отложено на 29.09.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по поставке в размере 319 034, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 829, 65 руб. и 9 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил копии УПД в подтверждении заявленных требований. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено на 13.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в своответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» ( Поставщик) за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года включительно без заключения письменного договора, а на основании устных заявок от Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (Покупатель) осуществило в адрес Ответчика поставку нерудных материалов: камень для габионов, щебень (далее -Товар).

Как указывает истец, последний выполнил свои обязательства по поставке Товара полностью и в срок. Ответчик претензий и нареканий по объему, качеству, ассортименту и срокам не предъявлял.

Факт надлежащего выполнения Истцом обязательств подтвержден двусторонне подписанными Универсальными передаточными документами (далее -УПД) на общую сумму 4 959 335,76 руб.

В свою очередь, Ответчик частично выполнил свои обязательства, а именно: оплатил принятый им Товар в размере 4 640 301 руб.

Ответчик не оплатил или частично Товар по следующим двусторонне подписанным УПД:

УПД №291106 от 29.11.2021г. на сумму 102 400 руб. Ответчик частично оплатил принятый Товар на сумму 54 591 руб. Долг по данной поставке составил 47 809 рублей;

УПД №41202 от 04.12.2021г. на сумму 70 749,12 руб.;

УПД №51202 от 05.12.2021 г. на сумму 131 836,64 руб.;

УПД №71201 от 07.12.2021 г. на сумму 68 640 руб.

Оплата Товара производится Ответчиком на условиях 100% предоплаты, в связи с чем обязанность по уплате за поставленный Товар и оказанную Услугу каждый раз возникала при подписании Ответчиком Универсального передаточного документа.

Как указывает истец, ООО «Парадис» неоднократно с помощью средств электронной связи, а также в устных телефонных переговорах напоминал Ответчику о наличии долга.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию по почте России с требованием погасить возникшую задолженность в размере 319 034,76 рубля.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что представленные накладные подписаны неустановленным лицом, при этом не оспаривает факт поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета -фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением №1137.

Представленные УПД содержат все существенные условия, количество и наименование товара, подписаны сотрудником ответчика и скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено. При этом представление заявления в правоохранительные органы еще не свидетельствует об отсутствие факта поставки на указанные суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес истца на общую сумму 4 640 301 руб. в назначении платежа по указанным платежным поручениями указаны счета, которые представлены истцом.

Истец в своем исковом заявлении не оспаривает перечисление указанных сумм. Однако, истцом не представлены иные товарные накладные, подтверждающие поставку товара на перечисленную сумму аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт поставки товара по иным товарным накладным, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на перечисленные суммы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом неоднократно были отложено рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов.

Поскольку ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара, а доказательств поставок на сумму более оплаченного со стороны истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.