Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А26-3202/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3202/2022
г. Петрозаводск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...> помещ.17)

к ФИО1

об обязании предоставить документацию

третье лицо - временный управляющий ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

представители сторон в судебное заседание не явились


установила: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему директору ООО «ПЕТРОГРАНИТ» ФИО1 (далее - ответчик) об обязании передать документацию, связанную с деятельностью Общества, его печати и материальные ценности.

Истец указывает, что решением участников Общества от 15.03.2022 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, требование о передаче документов Общества ответчиком не исполнено.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 7 статьи 3, пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён временный управляющий ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.21, 56-57) заявил следующие возражения: об освобождении от должности генерального директора участниками Общества уведомлен не был; требование о передаче документов не получал, так как истец некорректно указал его адрес; уведомление о расторжении трудового договора не поступало, расчет при увольнении не произведен, долг по зарплате взыскан судебным решением, вступившим в законную силу 21.08.2022; об освобождении от должности узнал из открытых источников (л.д.98) и из ответа ИФНС от 09.02.2022; после попыток связаться с участниками Общества и в связи с отсутствием финансовой возможности обеспечить возможность для хранения документации, принял решение оставить документацию Общества по месту нахождения производственного объекта в Муезерском районе, в здании АБК, принадлежащем ООО «ПЕТРОГРАНИТ»; уставные документы Общества, протоколы общих собраний, свидетельства о регистрации прав на имущество, лицензия и договор аренды лесных участков у него не хранились.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ПЕТРОГРАНИТ» (ИНН <***>) создано 14.04.2014. Участниками Общества являются ФИО2, ФИО3 с долями в уставном капитале по 25% у каждого, и ООО «ПЕТРО-ГРАНИТ», с долей в уставном капитале 50%.

Решением общего собрания участников Общества от 18.06.2021 генеральным директором ООО «ПЕТРОГРАНИТ» сроком на 5 лет избран ФИО1 (л.д.58-61).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПЕТРОГРАНИТ» от 21.01.2022 (л.д.7) участниками принято решение о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО1 в должности генерального директора и об избрании с 24.01.2022 генеральным директором ООО «ПЕТРОГРАНИТ» ФИО4

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПЕТРОГРАНИТ» (л.д.15-16) соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не вносились. 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно объяснениям истца запись внесена на основании обращения ФИО1 в регистрирующий орган.

В последующем, внеочередным собранием участников ООО «ПЕТРОГРАНИТ» от 15 марта 2022 приняты нотариально удостоверенные решения (л.д.8-9) об избрании с 15 марта 2022 года генеральными директорами Общества ФИО5 и ФИО6. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 23.03.2022.

30 марта 2022 года в адрес ФИО1 Общество направило требование о передаче документации, связанной с деятельностью Общества (л.д.10-11). Невыполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дополнительных письменных пояснениях от 12.07.2022 истец сообщил, что участники Общества 09.01.2022 выезжали на территорию производственного объекта для осмотра помещений и территории, установили, что на участке месторождения осуществляет деятельность другая организация, ООО «ЕВРОГРАНИТ», которой ФИО1 передал в пользование участок недр и находящееся на площадке имущество ООО «ПЕТРОГРАНИТ», договор пользования предоставлен не был, в результате осмотра помещений АБК документов, печатей, сервера с бухгалтерской программой обнаружено не было. В дальнейших переговорах ФИО1 и главный бухгалтер Общества ФИО8 заявили, что вопрос о передаче документов будет решен после расчёта с ними.

В пояснениях от 22.08.2022 истец сообщил, что помимо осмотра помещений на участке месторождения, был произведен осмотр и беседа с собственником по юридическому адресу Общества (д.21 по ул. Варламова в г. Петрозаводске). В указанном здании ООО «ПЕТРОГРАНИТ» и принадлежащее ему имущество не находятся. Это обстоятельство отражено в акте от 09.01.2022 (л.д.52).

В дополнительных объяснениях (л.д.56-57) и в судебном заседании 22.08.2022 ФИО1 пояснил, что вся первичная документация Общества собиралась и обрабатывалась на производственном объекте – карьере «Расиалампи», в здании АБК, где, помимо комнат для производственного персонала, также располагались кабинеты главного инженера и механиков, кабинет бухгалтера, рабочее место директора. Вся техническая документация также всегда находилась на карьере. С 04.11.2020 за обязанности, осуществляемые главным бухгалтером Общества, отвечала ФИО7, являющаяся по совместительству главным бухгалтером ООО «МегаПак+7», директором которого является ФИО2 (один из учредителей Общества). Ведение бухгалтерского учёта осуществлялся из г. Москва, на программном обеспечении и на серверах, принадлежащих ООО «МегаПак+7», платежи также осуществлялись из г. Москва, что зафиксировано в рамках уголовного дела №12202286001300004. При смене директора акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались, ревизия годовых отчётов, бухгалтерских балансов и аудиторская проверка в Обществе не проводились, акты документальной инвентаризации об отсутствии документов не представлялись

В судебном заседании 22.08.2022 ответчик сообщил, что после освобождения его от обязанностей директора вся имеющаяся в наличии документация Общества оставалась на производственном участке. Для выяснения более точной информации о судьбе документов судом дано разрешение выполнить звонок одному из работников Общества, остававшегося на карьере после того, как ФИО1 оставил рабочее место. Ответчик пояснил, что по полученной информации, имевшаяся на производственном участке документация находится на хранении, сообщил о готовности передать её. Определением от 22.08.2022 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора.

В судебном заседании 26.09.2022 ответчик представил доказательства направления уведомления в адрес всех участников Общества о готовности передать документацию, хранящуюся по адресу: Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.8б (л.д.76-81). Сообщил, что ответ не был получен.

Определением от 26.09.2022 суд обязал истца сообщить обстоятельства, связанные с передачей документации по обращению ФИО1, или обосновать причины неявки для её получения.

В дополнениях к отзыву (л.д.92-94) и в судебном заседании 18.10.2022 ответчик сообщил, что получив от налогового органа в феврале 2022 года сведения о прекращении полномочий директора, подал заявление о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о генеральном директоре Общества; на дату внесения записи о недостоверности техническая, рабочая, бухгалтерская документация ООО «ПЕТРОГРАНИТ» была оставлена в месте расположения производства, в здании, принадлежащем ООО «ПЕТРОГРАНИТ», поскольку у ответчика отсутствовали сведения об избрании нового директора (в отношении ФИО4 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице – л.д.101). Техническая документация всегда хранилась на производственном участке. Уставные документы хранились в офисе ООО «Мега Пак+7» с составом участников ФИО2 (50%) – участник и одновременно генеральный директор, ФИО1 (50%) (л.д.102-104). ФИО2 и ФИО1 долгое время вели совместный бизнес как на территории г. Москвы (ООО «МегаПак+7»), так и на территории Карелии (ООО «ПЕТРОГРАНИТ»). По договоренности партнеров ФИО2 был ответственным за финансы и взаимодействие с контрагентами (ввиду чего уставная и часть финансовой документации ООО «ПЕТРОГРАНИТ» находились в офисе ООО «МегаПак+7», где вел свою деятельность ФИО2), ФИО1 отвечал за выстраивание непосредственно производственных процессов, поиск работников, техническое и бытовое обеспечение производства. В настоящее время между ФИО2 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт, ФИО1 фактически отстранен от участия и распределения прибыли в ООО «Мега Пак+7», и, по инициативе ФИО2 отстранен от должности генерального директора в ООО «ПЕТРОГРАНИТ». Целью настоящего иска является создание для ответчика неблагоприятных последствий, в том числе, в процедуре банкротства ООО «ПЕТРОГРАНИТ». Истец до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, взысканная судебным решением задолженность по заработной плате составляет 2 452 589,31 руб. (л.д.124-128).

В судебном заседании 18.10.2022 с участием ответчика и представителя истца судом заслушаны показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что в ООО «ПЕТРОГРАНИТ» занимает должность заместителя директора по общим вопросам; ей известно, что уставные документы Общества, решения директоров, решения собраний, договор на директора, лицензия на разработку недр и документы об открытии счетов (договоры) находились в Москве у одного из учредителей Общества ФИО2, так как подавали в Москве заявки на кредитование, она передавала в 2020 году папку с документами; с 2020 года вопросами бухгалтерского учёта занималась ФИО7, она по совместительству являлась главным бухгалтером ООО «Мега Пак+7»; представила сведения об электронной переписке с ФИО7 и ФИО2 по обмену документами (л.д.146-147); ФИО7 контролировала исполнение на месте первичных бухгалтерских документов; до 30 сентября 2021 первичная документация велась в г. Петрозаводске бухгалтером Талья Н., которая была в непосредственном подчинении у ФИО7, все указания ей поступали от ФИО7; офис арендовался на ул. Зайцева, 67а; 30.09.2021 Талья Н. уволилась; после того, как пропала возможность арендовать офис, она (ФИО8 А) документы первоначально перевезла к себе на Шуйское шоссе, а после увольнения ФИО1 в феврале передала документы; в 20-ых числах октября ФИО1 привез документы Общества по составленному списку, порядка 134 папок, готова незамедлительно передать их новому директору Общества; программа 1С всегда находилась на сервере в г. Москва, все бухгалтерские документы составлялись дистанционно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022 для передачи документации представителю истца.

За время перерыва в судебном заседании документация согласно перечню из 134 позиций и печать Общества передана истцу (том 2 листы 2-4). После перерыва истец направил заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика передать документацию Общества в уточнённой редакции (том 2 листы 7-8).

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик направил в суд пояснения об отсутствии у него иных документов (том 2 лист 1).

Истец считал недостоверными сведения об отсутствии документов у ответчика, направил в суд письменные пояснения, предположительно, ФИО7 (подпись ФИО7 на пояснениях нотариально не заверялась, ходатайство о вызове в качестве свидетеля не заявлялось), о том, что доступ к программам 1С ООО «ПЕТРОГРАНИТ» был предоставлен ей ФИО1 (сам модуль находился в облачном хранилище), и 23.11.2021 был заблокирован для нее ФИО1; бухгалтерский учёт ООО «ПЕТРОГРАНИТ» она не вела, доступа к первичным документам бухгалтерского учёта не имела, о месте нахождения программы 1С ей не известно.

Другие доказательства, опровергающие объяснения ответчика, не представлены.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, на бывшем руководителе ООО «ПЕТРОГРАНИТ» лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Такие объяснения им даны, значительная часть документации передана, заявлено об отсутствии иной документации, и эти объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, не опровергнутыми допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что после освобождения ФИО1 от занимаемой должности в январе 2021 года участники Общества назначили директором ООО «ПЕТРОГРАНИТ» с 24.01.2022 другое лицо, истцом не представлены доказательства приглашения ФИО1 для передачи новому директору документов Общества в этот период, вплоть до апреля 2022 года.

Объяснения ФИО1 о том, что вся известная ему техническая, а также первичная бухгалтерская документация Общества находилась в здании Общества на производственном участке и была там оставлена после освобождения его от должности, поскольку ему не были известны сведения о новом исполнительном органе, а уставные документы находились у второго участника Общества, с которым ответчик в настоящее время находится в корпоративном конфликте, не противоречат установленным судом обстоятельствам, изложенным выше. Обе стороны спора фактически подтвердили, что по месту регистрации Общество деятельность не вело.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает объяснения ФИО1 об отсутствии у него иных документов Общества. В таком случае исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов объективно невозможно. Суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Шалапаева И.В.