Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А67-5241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5241/2021
г. Томск
29 декабря 2021 года
22 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 265,79 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (без участия);

от ответчика – Олейника И.В. по доверенности от 27.01.2020 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максэс» с исковым заявлением о взыскании 46 265,79 руб. задолженности по договору подряда № СКМ-06/2/18 от 08.10.2018.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2018-м году между ООО «Максэс» (Заказчик) и ООО «СК «Маркер» (Подрядчик) были заключены ряд взаимосвязанных договоров, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома по адресу: <...>. А именно, были заключены следующие договоры: Договор №03-2018/ОБ от 09.06.2018 г.; Договор СКМ02-21092018 от 21.09.2018 г.; Договор СКМ01-100918 от 10.09.2018 г.; Договор СКМ03-110918 от 11.09.2018 г.; Договор СКМ-06/2/18 от 08.10.2018 г.; Договор СКМ-06/18 от 03.12.2018 г. По некоторым из указанных договоров Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и выполнил работы с существенными нарушениями сроков, которые были предусмотрены договорами. А именно: по Договору №03-2018/ОБ от 09.06.2018 г. (задолженность по которому является предметом настоящего спора) работы должны были быть выполнены в срок до 01.09.2018 г .(п. 2.2. Договора). Фактически ООО «СК «Маркер» в полном объеме сдало выполненные работы только 22.01.2019 г., то есть с нарушением срока почти на 5 месяцев. Данным договором неустойка на нарушение срока сдачи работ не предусмотрена; по Договору СКМ02-21092018 от 21.09.2018 г. работы должны были быть выполнены в срок до 25.12.2018 г .(п. 2.1. Договора). Фактически ООО «СК «Маркер» в полном объеме сдало выполненные работы только 09.08.2019 г., то есть с нарушением срока более чем на 7 месяцев. В п. 11.6 данного договора установлено, что при нарушении сроков работ Подрядчик уплачивает Заказчику 0,07% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения. Общая стоимость работ по договору составила 18248718,31 рублей. Пени подлежат начислению за период с 26.12.2018 г. по 09.08.2019 г. Размер пеней за данный период составил 2 899 721,34 рублей (18248718,31/ 100*0,07*227дней); по Договору СКМ01-100918 от 10.09.2018 г. работы должны были быть выполнены в срок до 15.12.2018 г. (п. 2.1. Договора). Фактически ООО «СК «Маркер» в полном объеме сдало выполненные работы только 12.03.2019 г., то есть с нарушением срока почти на 3 месяца. В п. 11.2 данного договора установлено, что за несвоевременное окончание работ Подрядчик выплачивает ООО «Максэс» пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Стоимость выполненных работ по данному договору составила 4784000 рублей и сданы они на основании Акта о приемке выполненных работ от 12.03.2019 г. Соответственно пени подлежат начислению за период с 18.12.2018 г. по 12.03.2019 г. Размер пеней за данный период составил 2 057120 рублей (4784000/ 100*0,5*86дней). Если рассчитывать пени от цены договора (13950090 рублей, п. 3.1. договора), то размер пеней составит 5 998 538,7 рублей. Заявил о зачете взаимных требований, а именно, требования ООО «СК «Маркер» к ООО «Максэс» об оплате стоимости выполненных работ по Договору № СКМ-06/2/18 от 08.10.2018 г. в размере 46265,79 рублей и требования ООО «Максэс» к ООО «СК «Маркер» об оплате неустойки по Договору СКМ02-21092018 от 21.09.2018 г. и по Договору СКМ01-100918 от 10.09.2018 г. в части в размере 46265,79 рублей.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком договоры и претензии по оплате неустойки за их неисполнение должно рассматриваться в отдельных спорах, исходя из особенностей каждого заключенного сторонами договоров подряда, поскольку они не взаимосвязаны, виды работ аналогичными не являются ни по сезонности, ни по сложности их выполнения. Указанные договоры не могут быть предметами заявления о зачете, равно, как и задолженности в виде неустойки по ним. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям: -по каждому неисполнению работ необходимо предоставлять объяснения о причине сдвигов сроков исполнения и взаимоотношениях сторон договоров (Истца и Ответчика); -пени по дополнительным, вновь представленным Ответчиком договорам рассчитаны не от суммы неисполненных обязательств (выполненных работ), а от всей суммы договора, что не соответствует правильному исчислению пени (неустойки); -неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшения, для доказательств несоразмерности Истцу требуется дополнительное время и личное участие сторон. Кроме того истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что по договору подряда №СКМ06/18 от 03.12.2018, договору подряду №03-2018/ОВ от 09.06.2018 также подлежит начислению пеня за просрочку оплаты работ, которую необходимо учитывать, в случае принятия доводов ответчика о зачете.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

08.10.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № СКМ-06/2/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 146 265 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по поставке и установке противопожарных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец работы по договору выполнил, 23.11.2018 стороны подписали акт № 1 на сумму 143 265, 79 руб. Ответчиком работы оплачены в размере 100 000 руб.

01.04.2021 истец заявил ответчику претензию об оплате долга, ответчик на данную претензию истца не ответил.

Спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, а так же об объемах и сроках фактически выполненных ответчиком оплат у сторон отсутствует.

Судом так же установлено, что сторонами в 2018 году было заключено несколько договоров подряда, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома по адресу: <...>. А именно, были заключены следующие договоры: Договор №03-2018/ОБ от 09.06.2018 г.; Договор СКМ02-21092018 от 21.09.2018 г.; Договор СКМ01-100918 от 10.09.2018 г.; Договор СКМ03-110918 от 11.09.2018 г.; Договор СКМ-06/2/18 от 08.10.2018 г.; Договор СКМ-06/18 от 03.12.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Максэс» (далее – ответчик) с иском о взыскании 71 337 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.06.2018 № 03-2018/ОВ. Данное требование было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А45-17265/2021.

В рамках дела А45-17265/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

09.06.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 03-2018/ОВ (далее – спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 945 565 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, своими силами в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, в срок с 09.06.2018 по 01.09.2018, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец работы по договору выполнил, 26.06.2018 стороны подписали акт № 1 на сумму 713518 рублей, а 22.01.2019 стороны подписали акт № 2 на сумму 193 372,50 рублей.

По договору подряда от 21.09.2018 № СКМ02-21092018 работы подлежали выполнению в срок до 25.12.2018, но в полном объеме были выполнены 09.08.2019 (акты формы № КС-2 от 18.12.2018 № 1 на сумму 9582467,10 рублей, от 26.12.2018 № 2 на сумму 1536793,57 рублей, от 22.01.2019 № 3 на сумму 4845572,93 рублей, от 11.04.2019 № 4 на сумму 2 122 797,95 рублей, от 07.08.2019 № 6 на сумму 124820,36 рублей, от 09.08.2019 № 7 на сумму 36266,40 рублей).

По договору подряда от 10.09.2018 № СКМ01-100918 работы подлежали выполнению до 15.12.2018, но фактически были выполнены 12.03.2019 (акт формы № КС-2 от 12.03.2019 № 1 на сумму 4784000 рублей).

Ответчик рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2018 № СКМ02-21092018 за период с 26.12.2018 по 09.08.2019 в размере 2 899 721,34 рублей и по договору подряда от 10.09.2018 № СКМ01-100918 за период с 18.12.2018 по 12.03.2019 в размере 2 057 120 рублей и заявил о зачете части неустойки против требования истца об оплате 71337 рублей долга по договору подряда от 09.06.2018 № 03-2018/ОВ.

По расчету суда неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2018 № СКМ02-21092018 составила 280 468,49 рублей (за 26.12.2018 от 8666251,21 рублей*0,07% в размере 6066,38 рублей, за период с 27.12.2018 по 22.01.2019 от 7129457,64 рублей*1,89% в размере 134746,75 рублей, за период с 23.01.2019 по 11.04.2019 от 2 283 884,71 рублей*5,53 % в размере 126298,82 рублей, за период с 12.04.2019 по 07.08.2019 от 161 086,76 рублей*8,26% в размере 13305,77 рублей, за период с 08.08.2019 по 09.08.2019 от 36266,40 рублей*1,14 % в размере 50,77 рублей).

Суд произвел зачет части неустойки в размере 71 337 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2018 № СКМ02-21092018, в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Маркер» отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-17265/2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) следует, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В ходе рассмотрения дела ООО «Максэс» заявило о зачете взаимных требований, а именно, требования ООО «СК «Маркер» к ООО «Максэс» об оплате стоимости выполненных работ по Договору № СКМ-06/2/18 от 08.10.2018 г. в размере 46265,79 рублей и требования ООО «Максэс» к ООО «СК «Маркер» об оплате неустойки по Договору СКМ02-21092018 от 21.09.2018 г. и по Договору СКМ01-100918 от 10.09.2018 г. в части в размере 46265,79 рублей.

Исследуя наличие обстоятельств для зачета в порядке, изложенном в пункте 10 указанного выше постановления Пленума, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда от 21.09.2018 № СКМ02-21092018 в размере 280 468,49 рублей (за 26.12.2018 от 8666251,21 рублей*0,07% в размере 6066,38 рублей, за период с 27.12.2018 по 22.01.2019 от 7129457,64 рублей*1,89% в размере 134746,75 рублей, за период с 23.01.2019 по 11.04.2019 от 2 283 884,71 рублей*5,53 % в размере 126298,82 рублей, за период с 12.04.2019 по 07.08.2019 от 161 086,76 рублей*8,26% в размере 13305,77 рублей, за период с 08.08.2019 по 09.08.2019 от 36266,40 рублей*1,14 % в размере 50,77 рублей).

Из этой суммы зачетом прекращено требование на сумму 71 337 рублей, ставшаяся сумме неустойки достаточна для прекращения обязательства составляющего предмет настоящего спора.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 15 постановления Пленума № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения истца об отсутствии однородности и встречности требований отклонены судом, как основанные на неправильном толковании закона.

Спорность заявленных к зачету требований так же зачету не препятствует – дело рассматривается судом, суд дает оценку данным обстоятельствам.

Заявление истца об учете при проведении судом зачета неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты отклонено судом, поскольку исковое требование о взыскании данной неустойки истцом не заявлено, правовая возможность заявления новых исковых требований в ходе рассмотрения дела у истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Гребенников