Определение от 12 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-18/2026
г. Магадан
13 февраля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2026 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от должника (в режиме веб-конференции) – ФИО1, представитель, доверенность от 18.07.2024 б/н, диплом, паспорт (копии в материалах дела);

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сенкрус» (далее – ООО «Сенкрус»), 13.01.2026 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.01.2026 о признании акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее - АО «Северо-Восточное ПГО») несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- признать АО «Северо-Восточное ПГО» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 604), члена САУ «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес САУ: 150040, <...>);

- включить в реестр требований кредиторов АО «Северо-Восточное ПГО» в составе третьей очереди реестра требование ООО «Сенкрус» в размере 4 500 814 руб. 87 коп. - основной долг.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 7, 33, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), а также на представленные документы, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Заявитель указал, что является кредитором должника по договору поставки № 01-09 от 03.09.2024 в размере 1 428 081 руб. 68 коп. и договору поставки № 02-09 от 03.09.2024 в размере 1 499 999 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу

№ А60-20544/2025 исковые требования ООО «Сенкрус» удовлетворены в полном объёме, с АО «Северо-Восточное ПГО в пользу ООО «Сенкрус» взыскан долг в размере

2 928 080 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере

1 959 153 руб. 28 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы неоплаченного коммерческого кредита за каждый календарный день, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 99 642 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-20544/2025 вступило в законную силу 08.08.2025.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-20544/2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 051303304 от 14.08.2025.

Исполнительный лист серии ФС № 051303304 от 14.08.2025 был подан ООО «Сенкрус» для исполнения в ПАО «Сбербанк России» 02.09.2025 и отозван без исполнения 05.12.2025.

По настоящее время исполнительный лист ФС № 051303304 от 14.08.2025 в адрес ООО «Сенкрус» не поступил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением арбитражного суда от 20.01.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» принято к производству, на 13.02.2026 назначено судебное заседание по проверки обоснованности проданного заявления.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статей 123 и 156 АПК РФ, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от должника АО «Северо-Восточное ПГО» поступил отзыв на заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» о признании акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» несостоятельным (банкротом) от 06.02.2026, в частности представитель Общества пояснил следующее.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-20544/2025 с Ответчика (АО «Северо-Восточное ПГО») взыскано в пользу Истца (ООО «Сенкрус») по договорам поставки № 01-09 от 03.09.2024 и № 02-09 от 03.09.2024: - долг в размере 2 928 080 руб. 68 коп.; - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 959 153 руб. 28 коп.; - проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы неоплаченного коммерческого кредита за каждый календарный день; - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 99 642 руб. 30 коп.

В обоснование заявления о признании АО «Северо-Восточное ПГО» банкротом, ООО «Сенкрус» указало, что Должник имеет перед Кредитором задолженность в размере 4 500 814,87 руб. Вместе с тем, АО «Северо-Восточное ПГО» 02.02.2026 произвело частичную оплату суммы задолженности в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 02.02.2026.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 000 814,87 руб. Более того, согласно письму ООО «Сенкрус» от 04.02.2026, Кредитор подтверждает, что задолженность по договорам поставки № 01-09 от 03.09.2024 и № 02-09 от 03.09.2024, подтвержденная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу № А60-20544/2025, погашена в полном объеме, каких-либо финансовых претензий ООО «Сенкрус» к АО «Северо-Восточное ПГО» по указанным договорам не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано что при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, должник просит производство по делу прекратить, поскольку задолженность перед кредитором не превышает 2 000 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель должника настаивал на прекращении производства по делу.

04.02.2026 от представителя заявителя поступил отказ от требований изложенных в заявлении 12.01.2026 о признании акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от заявленных требований, исследовав документы, приобщённые к материалам дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в отказе заявителя от своих требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ заявителя от предъявленных требований принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд разъясняет заявителю, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При обращении с заявлением в суд общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением от 12.01.2026 № 8 уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Обращение заявителя за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне заявителя издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

С учетом изложенного расходы общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, следующим образом:

- 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета;

- 70% уплаченной истцом государственной пошлины остается за истцом, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказ от заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принять.

2. Прекратить производство по настоящему делу о признании должника, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной «Сенкрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8 от 12.01.2026, о чём выдать справку заявителю.

4. Взыскать с должника, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенкрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 70 000 рублей.

5. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.В. Забелина