Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А56-112646/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112646/2024
30 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (адрес: 195009, <...>, литера а, помещ. 10-н, офис 703/2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (адрес: 192174, <...>, литера д, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4598384,35 руб. задолженности по договору № ПС/25/11/22-549 от 02.12.2022.

Определением от 29.04.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 3431679,52 руб. давальческого материала, 2000000,00 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2022 между сторонами заключен договор № ПС/25/11/22-549 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным и пристроенным гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Глухарская, уч. 31 (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1342, 2 этап строительства, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, расчетом стоимости работ, графиком производства работ, техническим заданием, требованиями СНиП, и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2023 общая стоимость работ составляет 20052976,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 10 процентов от цены договора, в течение 15 банковских дней с даты выполнения следующих условий: подписания договора, начала работ подрядчиком на объекте и получения счета заказчиком.

Пунктом 2.4. договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2. договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.5. договора.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.11.2023 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.11.2023 на сумму 4227540,40 руб. Ответчик акты не подписал, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Ответчик в нарушение своих обязательств результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истом составляет 4598384,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПНС/25/11/22-549 от 02.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик направлял в адрес истца замечания по факту предъявленных работ. По итогам рассмотрения поступившего комплекта документов, в адрес подрядчика было направлено письмо об устранении замечаний.

Письмом от 30.09.2024 № ИСХ/ПС/154/2024 заказчик проинформировал подрядчика, что переданный комплект документов по договору в составе:

- КС-3 от 26.11.2023 № 9, КС-2 от 26.11.2023 № 9, журнал по форме КС-6а от 26.11.2023 не принимается, так как:

- отсутствует КС-2, подтвержденная инженером строительного контроля и руководителя проекта;

- отсутствует счет на оплату и счет-фактура;

- отсутствует отчет о расходе основных материалов по форме М-29;

- в КС-3 не учтен аванс в сумме 47096,64 руб.;

- отсутствуют накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Заказчик также проинформировал подрядчика, что для сдачи-приемки выполненных работ, необходимо предоставить полный комплект после устранения замечаний.

Ответчик отмечает, что после получения письма подрядчик в адрес заказчика полный комплект документов с устранением замечаний не направлял.

В своих возражениях истец указывает, что из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления писем с указанием недостатков.

Представленное письмо ответчиком не содержит сведений, что результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления писем с указанием недостатков в адрес истца, мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также суд отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела письмо от 30.09.2024 № ИСХ/ПС/154/2024 не содержит сведений, что результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 3431679,52 руб. давальческого материала, 2000000,00 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что по условиям договора (пункт 1.8.) подрядчик обязан возвратить остаток давальческих материалов. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости заказчика по счету 10.07  истец не возвратил (не отчитался) за остатки давальческого материала по договору на сумму 3431679,52 руб.

За период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. Подрядчик не отчитался перед заказчиком и не возвратил неизрасходованные в процессе строительства давальческие материалы.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что факт передачи материалов фиксировался сторонами накладными по форме М-15. Согласно расчету количества материала, поставленного ответчиком превышает количество, согласованное сторонами на 1035104,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика отчет о расходе основных материалов генподрядчика по форме М-29. Возражений по данному отчету ответчик не заявлял. Истец отмечает, что все материалы, поставленные ответчиком, были использованы для целей исполнения договора.

В своих возражениях ответчик поясняет, что довод ООО «СК-Аркона» об использовании им всего объема давальческого материала на спорном объекте документально не подтвержден.  Отчетность по использованию материалов до даты расторжения Договора не представлена.

Так к исковому заявлению ООО «СК-Аркона» была приложена опись с почтовым идентификатором 19410094040406. В описи перечислены следующие документы: сопроводительное письмо, справка по форме КС-3 № 9 от 26.11.2023, Акт по форме КС-2 № 1.9 от 26.11.2023, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а № 9  от 26.11.2023 при этом вопреки утверждению ООО «СК-Аркона», документ – отчет о расходе основных материалов  Заказчика  по форме-29 в описи отсутствует. Соответственно данный документ Заказчику не направлялся.

Представленная таблица не несет в себе детальной информации о расходе представленных материалов, не содержит информации связанной непосредственно с расходованием. В таблице приведены общие данные из Договора (по количеству материалов) без отсылки на фактическое использование Подрядчиком материалов.

Предоставление материалов осуществлялось из текущей потребности Подрядчика на выполнение работ по Договору согласно поступившим заявкам.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на Подрядчика.

Согласно пункту 1.8. договора материалы передаются подрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у заказчика) по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону». Факт передачи давальческих материалов может быть подтвержден также товарными накладными.

Подрядчик самостоятельно ведет материальный отчет и предоставляет заказчику проект формы М-15 на согласование.

Подрядчик ежемесячно одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 предоставляет заказчику отчет о расходе основных материалов заказчика, в котором указывается наименование материала, остаток на начало, расход, остаток на конец. Отчет является приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3. При возврате материала заказчику оформляется соответствующий акт приема-передачи, в основном указывается «Возврат давальческого материала».

Подрядчик обязан возвратить остаток давальческих материалов либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных давальческих материалов.

Суд установил, что поскольку истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору и сдал ответчику результат выполненных работ, следовательно, все материалы, поставленные ответчиком в адрес истца были использованы для целей исполнения договора. Также истец направил в адрес ответчика 09.08.2024 отчет о расходе основных материалов по форме М-29. Возражений относительно данного отчета от ответчика в адрес истца не поступало.

Следовательно, при таких обстоятельствах требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3431679,52 руб. стоимости материала удовлетворению не подлежат.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ или договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся подрядчику платежей по договору.

Ответчиком по встречному иску заявление требование о взыскании с истца 2000000,00 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 25.10.2023.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки,  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1000000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" 4598384,35 руб. задолженности, 162952,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" 1000000,00 руб. неустойки, 69205,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

 взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" денежные средства в размере 3692131,35 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.