Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-51376/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-51376/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН 353560, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ ГОРОД, ЮНЫХ КОММУНАРОВ УЛИЦА, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 237001001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1),

к ООО "РУМУС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМУС" 385006, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, МАЙКОП ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 010501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 603 606, 31 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность;


аудиозапись ведется,



установил:

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РУМУС" о взыскании неустойки в размере 603 606, 31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район (далее – МКУ «УКС») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РуМус» (Подрядчик) по результатам проведения закупки в форме аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 9 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центра единоборств по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Соглашением о расторжении контракта от 15.08.2022 № 10 Контракт между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район (далее - МКУ «УКС») и ООО «РуМус» расторгнут.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в период с 24.01.2023 по 06.06.2023 проводилась проверка в отношении администрации муниципального образования Славянский район в рамках контрольного мероприятия «Проверка предоставления, а также целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2020-2022 годах местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, связанных со строительством центров единоборств в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта».

Контрольный орган провел проверку закупок товаров, работ услуг для государственных нужд при строительстве центра единоборств, в том числе проведение претензионно-исковой работы.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17 мая 2023 г., в пункте 8.8. которого отражено, что при расчете неустойки сумма неустойки по Контракту составила 603 606,31 руб. Требования, предъявленные в претензиях, остались без удовлетворения. Принудительных мер ко взысканию МКУ «УКС» не принято. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «УКС» полномочий главного администратора доходов бюджета, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

По результатам контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направила в адрес МКУ «УКС» представление от 02.06.2023 № 1935-02/13, в котором предлагается принять меры по устранению нарушений, отмеченных в акте проверки.

По условиям Контракта Заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центра единоборств по адресу: <...>» (пункт 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в срок до 31 декабря 2021 г. (п. 3.2. Контракта). Начало выполнения работ – дата подписания Муниципального контракта (п. 3.2.1). Окончание выполнения работ – в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (п. 3.2.2. Контракта).

В соответствии с п. 3.3. Контракта сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ. На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе видов работ, периодов и сумм к закрытию, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине Подрядчика.

В период исполнения Контракта Подрядчик неоднократно нарушал календарные сроки выполнения работ:

(КС-2, акт о приемке выполненных работ)

Срок окончания строительно-монтажных работ (п. 3.2.) контракта

Фактическая дата приемки КС-2 (актов о приемке выполненных работ)

№22-1 от 12.07.22



31.12.2021

25.07.2022

№22-2 от 12.07.22

25.07.2022

№22-3 от 12.07.22

25.07.2022

№22-4 от 12.07.22

25.07.2022

№22-5 от 12.07.22

25.07.2022

№22-6 от 12.07.22

25.07.2022

№22-7 от 12.07.22

25.07.2022

Таким образом, ООО «РуМус» нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.2. Контракта.

Общая сумма требований об оплате неустойки (пени) составила 603 606,31 рублей.

Подрядчик неустойку в сумме 603 606,31 рублей не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1) копия муниципального контракта на выполнение подрядных работ;

2) копия документов о приемке выполненных работ;

3) копия соглашения о расторжении контракта;

4) копия акта контрольно-счетной палаты;

5) копия представления контрольно-счетной палаты;

6) копии претензий об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 603 606,31 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 17.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 17.12. Контракта, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

МКУ «УКС» в течение срока исполнения Контракта велась претензионная работа, в адрес Подрядчика направлены следующие претензионные письма за нарушение сроков исполнения Контракта:

от 09.12.2020 № 556 (в части нарушения Подрядчиком графика выполнения работ, в период с 01.12.2020 по 08.12.2020 работы на объекте не проводятся, пеня не начислена);

от 13.07.2021 № 322 (пеня на 13.07.2021 в сумме 39 152,88 рублей);

от 20.07.2021 № 353 (пеня на 20.07.2021 в сумме 110 285,51 рублей);

от 09.12.2021 № 756 (пеня на 09.12.2021 в сумме 106 968,37 рублей);

от 27.12.2021 № 789 (пеня на 09.12.2021 в сумме 106 968,37 рублей);

от 03.06.2022 № 278 (пеня на 03.06.2022 в сумме 240 231,18 рублей).

Общая сумма требований об оплате неустойки (пени) составила 603 606,31 рублей.

Расчет пени:

1. Нарушение графика выполнения работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 39 152, 88 (74000000,00 сумма контракта – 20 609 703,00 сумма фактически выполненных работ X 5.5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 4 количество дней просрочки = 39 152,88 сумма неустойки).

2. Нарушение графика выполнения работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 110 285,51:

полы по грунт 4 819 959,00 сумма работ – 0 сумма фактически выполненных работ X 5.5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 106 количество дней просрочки = 93 667,86 сумма неустойки;

ограждающие конструкции 2 971 456,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 5.5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 12 количество дней просрочки = 6 537,20 сумма неустойки;

кровля 4 998 567,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 5.5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 11 количество дней просрочки = 10 080,44 сумма неустойки.

3. Нарушение графика выполнения работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 106 968,37:

теплоснабжение приточных установок 182 022,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 105 количество дней просрочки = 4 778,08 сумма неустойки;

отделочные работы 932 232,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 105 количество дней просрочки = 24 471,09 сумма неустойки;

входные группы 447 757,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 108 количество дней просрочки = 12 089,44 сумма неустойки;

асфальтовое покрытие 4 344 893,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 50 количество дней просрочки = 54 311,16 сумма неустойки;

водоотводный лоток 943 217,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 48 количество дней просрочки = 11 318,60 сумма неустойки.

4. Нарушение графика выполнения работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 106 968,37:

теплоснабжение приточных установок 182 022,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 105 количество дней просрочки = 4 778,08 сумма неустойки;

отделочные работы 932 232,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 105 количество дней просрочки = 24 471,09 сумма неустойки;

входные группы 447 757,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по кон-тракту X 108 количество дней просрочки = 12 089,44 сумма неустойки;

асфальтовое покрытие 4 344 893,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 50 количество дней просрочки = 54 311,16 сумма неустойки;

водоотводный лоток 943 217,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 7,5% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 48 количество дней просрочки = 11 318,60 сумма неустойки.

5. Нарушение графика выполнения работ. Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 240231,18:

4 241 030,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 20% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 39 582,95 сумма неустойки;

2 018 041,00 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 20% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 18 835,05 сумма неустойки;

9 876 656,40 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 17% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 78 354,81 сумма неустойки;

7 322 276,40 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 17% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 58 090,06 сумма неустойки;

1 161 780,20 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 17% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 9 216,79 сумма неустойки;

4 556 914,80 сумма работ - 0 сумма фактически выполненных работ X 17% ставка рефинансирования X 1/300 доля ставки и пеня по контракту X 14 количество дней просрочки = 36 151,52 сумма неустойки.

Согласно п. 17.18. Контракта, оплата неустойки производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления к Подрядчику претензии Заказчика.

Соглашением о расторжении контракта от 15.08.2022 № 10 Контракт между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район (далее - МКУ «УКС») и ООО «РуМус» расторгнут.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно исковому заявлению, предъявленная к взысканию сумма пени (603606,31руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (первоначальная цена 74000000 руб.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, обязательства исполнены в полном объеме в 2022 году, то неустойка по контракту подлежит списания по правилам, изложенным в Постановлении №783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, исходя из представленных доказательств основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

В наименовании контракта и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко