Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-14773/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14773/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310744704300052, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 624 998 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310744704300052, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс», общество) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 014у/20 от 10.01.2020 в размере 623 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 285 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В суд 25.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 632 682 руб. 85 коп., в тои числе, суммы основного долга в размере 623 500 рублей, пени в размере 9 182 руб. 85 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

Отзыв на исковое заявления в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен, что не является препятствием рассмотрения дела по имеющим в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2021 был объявлен перерыв до 25.06.2021 09.35 часов, затем до 16:00 часов 28.06.2021, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 10.01.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 014у/20, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии со установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, Подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов Заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных Подрядчику материалов Подрядчик несёт до момента сдачи выполненных работ Заказчику. При этом, если работы выполняются из материалов Заказчика, Подрядчик принимает материалы у Заказчика на основании подписанного обеими сторонами документа, подтверждающего передачу Подрядчику материалов для выполнения работ (акт, накладная и т.п.). Полученные от Заказчика материалы Подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у Подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату Заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.3.1.-3.3. договора).

Согласно п.4.1.-4.5. договора Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к настоящему договору. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 (трёх) месяцев с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов. Проценты по денежному обязательству, установленные ст.317.1 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору. Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, при расчетах векселями -дата подписания акта приема-передачи векселей. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено зачетом взаимных требований. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленным двусторонним соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами.

Сторонами согласованы виды и перечень работ к договору в приложениях № 26М, № 27М от 23.06.2020, №30М, № 31М от 29.07.2020, № 32М, № 33М от 21.08.2020, № 36М, №37М, № 46М, № 47М от 26.10.2020, № 50М № 51М от 26.11.2020, №54М № 55М от 22.12.2020.

Сметная стоимость работ установлены в сметах № 60-01-20 и № 60-02-20 от 09.01.2020.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями сторон акты о приемке выполненных работ № 01-06 от 30.06.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 05-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 06-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-07 от 31.07.2020 на сумму 29 0000 рублей, № 02-07 от 31.07.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-07 от 31.07.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-08 от 31.08.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-08 от 31.08.2020 на сумму 29 000 рублей, ; 04-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-09 от 30.09.2020 на сумму 43 500 рублей, № 02-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-09 от 30.09.2020 на сумму 29 000 рублей, № 05-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-10 от 31.10.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-10 от 31.10.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-10 от 31.1.02020 на сумму 14 500 рублей, № 04-10 от 31.10.2020 на сумму 29 000 рублей, № 01-11 от 30.11.2020 на сумму 14 500 рублей, № 02-11 от 30.11.2020 на сумму 29 000 рублей, № 03-11 от 30.11.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-12 от 31.12.2020 на сумму 43 500 рублей, № 02-12 от 31.12.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-12 от 31.12.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-12 от 31.12.2020 на сумму 29 000 рублей, всего: на общую сумму 623 500 руб. 00 коп..

Претензией № 1 от 23.01.2021 истец обратился к ответчику с требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 01-06 от 30.06.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 05-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 06-06 от 30.06.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-07 от 31.07.2020 на сумму 29 0000 рублей, № 02-07 от 31.07.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-07 от 31.07.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-08 от 31.08.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-08 от 31.08.2020 на сумму 29 000 рублей, № 04-08 от 31.08.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-09 от 30.09.2020 на сумму 43 500 рублей, № 02-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-09 от 30.09.2020 на сумму 29 000 рублей, № 05-09 от 30.09.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-10 от 31.10.2020 на сумму 29 000 рублей, № 02-10 от 31.10.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-10 от 31.1.02020 на сумму 14 500 рублей, № 04-10 от 31.10.2020 на сумму 29 000 рублей, № 01-11 от 30.11.2020 на сумму 14 500 рублей, № 02-11 от 30.11.2020 на сумму 29 000 рублей, № 03-11 от 30.11.2020 на сумму 14 500 рублей, № 01-12 от 31.12.2020 на сумму 43 500 рублей, № 02-12 от 31.12.2020 на сумму 14 500 рублей, № 03-12 от 31.12.2020 на сумму 14 500 рублей, № 04-12 от 31.12.2020 на сумму 29 000 рублей.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, факт наличия задолженности в размере 623 500 руб. за выполненные работы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 623 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2020 по 29.05.2021 в размере 9 182 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.9. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет пени судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 02.10.2020 по 29.05.2021 в размере 9 182 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска с учетом уменьшения суммы требований подлежит уплате госпошлина в сумме 15 654 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 656 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 9 от 28.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 654 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310744704300052, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310744704300052, г. Челябинск, задолженность по договору подряда № 014у/20 от 10.01.2020 в размере 623 500 руб., пени за период с 02.10.2020 по 29.05.2021 в размере 9 182 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 654 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310744704300052, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 28.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т. В. Тиунова